{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.950.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 950/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.950.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-950-19_1","decision_date":"2019-07-02","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení podmínek pro odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí a pro přednostní projednání ústavní stížnosti","metadata_regulation_keys":["182/1993:§39","182/1993:§79"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínek pro odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí a pro přednostní projednání ústavní stížnosti","facts":[{"text":"Stěžovatel K. M. vykonává trest odnětí svobody v délce šesti let ve věznici Příbram, který mu byl uložen pravomocným odsuzujícím rozsudkem.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Dne 18. 3. 2019 podal stěžovatel ústavní stížnost proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2018, č. j. 11 Tdo 1361/2018-25, a rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 5. 2018, č. j. 5 To 28/2018-193, a současně požádal o přednostní projednání věci.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Stěžovatel rovněž navrhl odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí, přičemž svůj návrh odůvodnil zejména tím, že dne 6. 5. 2019 podal Krajskému soudu v Brně žádost o přerušení výkonu trestu v souvislosti s návrhem na obnovu řízení, o níž dosud nebylo rozhodnuto, a že setrváním ve výkonu trestu vzniká nepoměrně větší újma jemu a jeho rodině, zejména pětileté dceři, než jaká by vznikla odkladem.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},{"text":"Krajský soud v Brně o žádosti o přerušení výkonu trestu nerozhodl a zaslal spis Ústavnímu soudu na jeho žádost.","sourceRefs":["S0006","S0013"]}],"previousProceedings":[{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 To 28/2018-193","decisionDate":"16. 5. 2018","outcomeSummary":"odsuzující rozsudek","sourceRefs":["S0002"]},{"court":"Nejvyšší soud","fileNumber":"11 Tdo 1361/2018-25","decisionDate":"28. 11. 2018","outcomeSummary":"usnesení o dovolání","sourceRefs":["S0002"]}],"legalQuestions":[{"question":"Splnění podmínek pro odklad vykonatelnosti napadených rozhodnutí podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["K. M."],"sourceRefs":["S0008"],"arguments":[{"parties":["K. M."],"argument":"Stěžovatel tvrdí, že nový znalecký posudek prof. Hradilíka zpochybňuje správnost odsouzení, Krajský soud v Brně nerozhodl o jeho žádosti o přerušení výkonu trestu, a setrváním ve výkonu trestu vzniká nepoměrně větší újma jemu a jeho rodině, zejména pětileté dceři, než veřejný zájem na výkonu trestu.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky (možnost žádat o určení lhůty dle § 174a zákona o soudech a soudcích) a Ústavnímu soudu nepřísluší suplovat rozhodnutí obecných soudů o přerušení výkonu trestu. Dopady na rodinu nejsou výjimečné a neliší se od běžných dopadů na rodiče ve výkonu trestu.","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"]}],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Ústavní soud neshledal, že by byly splněny podmínky pro odklad vykonatelnosti, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky a jeho situace není natolik výjimečná, aby převážila veřejný zájem na výkonu trestu uloženého pravomocným rozsudkem.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"]},"id":"LQ001"},{"question":"Splnění podmínek pro přednostní projednání ústavní stížnosti podle § 39 zákona o Ústavním soudu","issueType":"PROCEDURE","raisedBy":["K. M."],"sourceRefs":["S0005"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Ústavní soud neshledal důvod pro přednostní projednání, neboť stěžovatel neprokázal výjimečnost své situace, která by odůvodňovala odchylku od běžného pořadí projednávání věcí.","sourceRefs":["S0018"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 79 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu","interpretation":"Odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí je mimořádný institut, který lze použít jen tehdy, pokud stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svých práv a jeho situace je natolik výjimečná, že újma z výkonu rozhodnutí je nepoměrně větší než újma, která by odkladem vznikla jiným osobám, a není v rozporu s důležitým veřejným zájmem.","sourceRefs":["S0011","S0015","S0016"]}],"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"text":"Návrh na odložení vykonatelnosti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 11. 2018, č. j. 11 Tdo 1361/2018-25, a rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 5. 2018, č. j. 5 To 28/2018-193, se zamítá.","kind":"REJECT","targetAct":"návrh na odklad vykonatelnosti"},{"text":"Ústavní stížnost není naléhavá.","kind":"OTHER","targetAct":"žádost o přednostní projednání"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.950.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.950.19.1"}}