{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.988.19.1","court":"usoud","case_number":"IV. ÚS 988/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.988.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=4-988-19_1","decision_date":"2019-11-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Aplikace § 150 o. s. ř. (moderačního práva) při rozhodování o nákladech řízení vedlejšího účastníka v restitučním sporu","legal_sentence":"Vystoupí-li ten, kdo v řízení o vydání náhradního pozemku vystupoval jako vedlejší účastník na straně žalovaného státu, neboť žalobce změnil žalobu, takže (nepřímým) předmětem takového řízení již přestal být pozemek, na němž měl vedlejší účastník nějaký zájem, a rozhodne-li soud o nákladech řízení mezi tímto vedlejším účastníkem a žalobcem (oprávněnou osobou), aniž by dané řízení bylo skončeno rozhodnutím ve věci samé, není v rozporu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , nebude-li takovému vedlejšímu účastníkovi s ohledem na okolnosti případu, plynoucí ze specifické povahy daného řízení, resp. jeho předmětu a vedlejšího účastenství v něm, jakož i z judikaturního vývoje ohledně toho, jaký pozemek je k vydání vhodný, přiznána náhrada nákladů podle § 150 občanského soudního řádu .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§142","99/1963:§146","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace § 150 o. s. ř. (moderačního práva) při rozhodování o nákladech řízení vedlejšího účastníka v restitučním sporu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Právní předchůdce vedlejší účastnice (žalobce) podal žalobu proti České republice - Státnímu pozemkovému úřadu (žalovaná) o nahrazení projevu vůle k převodu konkrétního pozemku jako náhradního za pozemky nevydané v restituci. Stěžovatelka, která byla nájemkyní a uživatelkou tohoto pozemku, vstoupila do řízení jako vedlejší účastnice na straně žalované, aby hájila své zájmy."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 27. 7. 2018 uložil žalobci zaplatit stěžovatelce na náhradě nákladů řízení částku 299 843,40 Kč, neboť ji považoval v řízení za úspěšnou."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"K odvolání žalobce i stěžovatelky Městský soud v Praze usnesením ze dne 29. 11. 2018 změnil rozhodnutí obvodního soudu tak, že se stěžovatelce právo na náhradu nákladů nepřiznává. Důvodem bylo, že žalovaná postupovala liknavě a svévolně při uspokojování restitučního nároku, judikatura ohledně „vhodného pozemku“ se ustálila až v průběhu řízení, a stěžovatelka mohla své zájmy hájit prostřednictvím žalované, aniž by do řízení vstupovala. Tyto okolnosti soud označil za důvody hodné zvláštního zřetele podle § 150 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž namítala, že důvody uvedené městským soudem nejsou důvody zvláštního zřetele hodné, že do řízení vstoupila oprávněně, že žalobce si měl před podáním žaloby zjistit poměry pozemku, a že jí nebylo umožněno k otázce aplikace § 150 o. s. ř. efektivně argumentovat."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"44 C 223/2014-438","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil žalobci zaplatit stěžovatelce na náhradě nákladů řízení 299 843,40 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"27. 7. 2018"},{"fileNumber":"28 Co 346/2018-537","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil usnesení obvodního soudu tak, že se stěžovatelce právo na náhradu nákladů nepřiznává, a dále rozhodl, že se žalobci ve vztahu ke stěžovatelce nepřiznává právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"29. 11. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 150 o. s. ř. Městským soudem v Praze, který nepřiznal stěžovatelce náhradu nákladů řízení z důvodů spočívajících v liknavém postupu žalované, nejednoznačnosti judikatury a možnosti stěžovatelky hájit své zájmy prostřednictvím žalované, byla svévolná a porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu vlastnictví podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0006","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že městský soud své rozhodnutí postavil na relevantních důvodech (liknavý postup žalované, nejednoznačnost judikatury, možnost stěžovatelky hájit zájmy prostřednictvím žalované) a že tyto důvody nejsou projevem libovůle. Ústavní soud připomněl, že § 150 o. s. ř. poskytuje soudům široký prostor pro uvážení a že do něj zasahuje jen při extrémním vybočení. Dále uvedl, že stěžovatelka měla možnost se k aplikaci § 150 vyjádřit. Z těchto důvodů neshledal porušení ústavně zaručených práv.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že důvody uvedené městským soudem (liknavý postup žalované, nejednoznačnost judikatury, možnost hájit zájmy prostřednictvím žalované) nejsou důvody zvláštního zřetele hodné, neboť jsou společné pro určitý typ řízení a nevyplývají z konkrétních okolností případu. Dále uvedla, že do řízení vstoupila oprávněně, neboť měla právo k pozemku, a že žalobce si měl před podáním žaloby zjistit poměry pozemku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Poliklinika Spořilov, s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by úvahy městského soudu byly zjevně nepřiléhavé nebo že by stěžovatelce bylo upřeno právo argumentovat; naopak městský soud se s námitkami stěžovatelky vypořádal a aplikace § 150 o. s. ř. byla v jeho diskreci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Poliklinika Spořilov, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda stěžovatelce bylo upřeno právo skutkově a právně argumentovat k otázce aplikace § 150 o. s. ř., čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032"],"text":"Ústavní soud uvedl, že stěžovatelka byla s možností aplikace § 150 o. s. ř. seznámena a měla možnost se vyjádřit, což také učinila. Nedošlo tedy k porušení jejího práva na spravedlivý proces.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Poliklinika Spořilov, s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 11. 2018 č. j. 28 Co 346/2018-537, kterým bylo změněno usnesení obvodního soudu o nákladech řízení a stěžovatelce nepřiznáno právo na náhradu nákladů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny procesní prostředky, a je přípustná.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadeným rozhodnutím došlo k porušení práva na spravedlivý proces; aplikace § 150 o. s. ř. nebyla svévolná a stěžovatelka měla možnost se bránit.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal, že by napadeným rozhodnutím došlo k porušení práva na ochranu vlastnictví; stěžovatelka nebyla nucena nést náklady v důsledku svévolného postupu soudu.","regulations":"čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 Listiny, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Josef Fiala nesouhlasil s nálezem a zastával názor, že ústavní stížnosti mělo být vyhověno, protože právní předchůdce vedlejší účastnice si měl být vědom nevhodnosti pozemku a judikatura byla ustálena již dříve, a proto měla být stěžovatelce přiznána náhrada nákladů.","sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037","S0038"],"judges":["Josef Fiala"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 495/05 (N 174/47 SbNU 323)","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Neúspěch v žalobě o vydání konkrétního pozemku nezbavuje stát povinnosti hledat pro restituenta jiné možnosti.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:4.US.988.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:4.US.988.19.1"}}