{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US-st.49.18.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS-st. 49/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US-st.49.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=St-49-18_1","decision_date":"2019-01-29","decision_type":"Stanovisko pléna","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Právní názor k povaze porušení ústavně zaručených práv při neúčinném vzdání se práva podat odpor proti trestnímu příkazu z důvodu nedostatečného tlumočení či poučení – zda jde o jiný zásah orgánu veřejné moci nebo o protiústavní rozhodnutí.","legal_sentence":"I. Orgány činné v trestním řízení jednají (formou tzv. jiného zásahu) v rozporu s čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 38 odst. 2 a čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , spojují-li právní účinky s trestním příkazem, který bylo třeba za podmínek zákona č. 141/1961 Sb. , o trestním řízení soudním ( trestní řád ), ve znění pozdějších předpisů, přeložit do cizího jazyka, aniž byl úřední překlad tohoto trestního příkazu obviněnému doručen. II. Stejně tak je neústavním zásahem orgánů činných v trestním řízení, spojují-li právní účinky doručení takového trestního příkazu se vzdáním se práva podat odpor osobou, proti které byl vydán, když ta předtím v průběhu trestního řízení prohlásila, že neovládá český jazyk, a nebyla vzhledem ke své specificky zranitelné pozici dostatečně poučena o významu vzdání se tohoto práva, popř. jí toto poučení nebo obsah trestního příkazu nebyly náležitě přetlumočeny.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§314g","141/1961:§28","141/1961:§139","141/1961:§2","2/1993:čl36","2/1993:čl8","2/1993:čl38","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"PLENARY_OPINION","subject":"Právní názor k povaze porušení ústavně zaručených práv při neúčinném vzdání se práva podat odpor proti trestnímu příkazu z důvodu nedostatečného tlumočení či poučení – zda jde o jiný zásah orgánu veřejné moci nebo o protiústavní rozhodnutí.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka, cizí státní příslušnice, byla zadržena Policií České republiky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti ní byl vydán trestní příkaz Okresního soudu v Liberci ze dne 12. 10. 2017, který jí byl předán „krátkou cestou“."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se do protokolu vzdala práva na podání odporu, avšak po zvolení obhájce podala odpor ve lhůtě osmi dnů od doručení."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Okresní soud nenařídil hlavní líčení, neboť měl za to, že vzdání se práva odporu bylo účinné a trestní příkaz nabyl právní moci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Sporné je, zda stěžovatelce bylo poskytnuto dostatečné tlumočení a poučení o významu vzdání se práva odporu, a zda prohlásila, že na překladu trestního příkazu netrvá."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povaha porušení ústavně zaručených práv v případě neúčinného vzdání se práva podat odpor proti trestnímu příkazu z důvodu nedostatečného tlumočení či poučení – zda jde o jiný zásah orgánu veřejné moci (nečinnost v nenařízení hlavního líčení) nebo o protiústavní rozhodnutí (trestní příkaz).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024","S0026","S0027","S0029","S0031","S0033"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že správným řešením je první přístup, který spatřuje porušení v jiném zásahu orgánu veřejné moci spočívajícím v nenařízení hlavního líčení poté, co byl podán odpor, který měl za následek zrušení trestního příkazu. Trestní příkaz, který nebyl řádně doručen (např. pro nedostatek překladu), nemůže nabýt právní moci, a proto je protiústavní až následná nečinnost soudu. V případě neúčinného vzdání se práva odporu je třeba na odpor pohlížet jako na řádně podaný, což vede ke zrušení trestního příkazu ex lege. Soud zdůraznil zvláštní povahu trestního příkazu, kde se obhajoba koncentruje do možnosti podat odpor, a proto je třeba klást zvýšené požadavky na poučení a tlumočení. Presumpce správnosti rozhodnutí se uplatní jen u pravomocných rozhodnutí, což v těchto případech nenastává.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0004"],"interpretation":"Spojování právních účinků s trestním příkazem, který bylo třeba přeložit do cizího jazyka, aniž byl úřední překlad doručen, je jiným zásahem orgánů činných v trestním řízení v rozporu s uvedenými články Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod; § 28 odst. 2, 3 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0005"],"interpretation":"Spojování právních účinků doručení trestního příkazu se vzdáním se práva podat odpor osobou, která prohlásila, že neovládá český jazyk, a nebyla dostatečně poučena o významu vzdání se tohoto práva, popř. jí toto poučení nebo obsah trestního příkazu nebyly náležitě přetlumočeny, je neústavním zásahem.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2, čl. 8 odst. 2 Listiny; § 314g trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","text":"Orgány činné v trestním řízení jednají (formou tzv. jiného zásahu) v rozporu s čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 38 odst. 2 a čl. 8 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, spojují-li právní účinky s trestním příkazem, který bylo třeba za podmínek zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, přeložit do cizího jazyka, aniž byl úřední překlad tohoto trestního příkazu obviněnému doručen."},{"kind":"OTHER","text":"Stejně tak je neústavním zásahem orgánů činných v trestním řízení, spojují-li právní účinky doručení takového trestního příkazu se vzdáním se práva podat odpor osobou, proti které byl vydán, když ta předtím v průběhu trestního řízení prohlásila, že neovládá český jazyk, a nebyla vzhledem ke své specificky zranitelné pozici dostatečně poučena o významu vzdání se tohoto práva, popř. jí toto poučení nebo obsah trestního příkazu nebyly náležitě přetlumočeny."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3816/16","sourceRefs":["S0015","S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vada nedostatečného tlumočení trestního příkazu zakládá jiný zásah orgánu veřejné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3816.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:3.US.3816.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:Pl.US-st.49.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:Pl.US-st.49.18.1"}}