{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.14.18.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 14/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.14.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-14-18_1","decision_date":"2019-03-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti ustanovení občanského soudního řádu vylučujících povinnost soudu vyzvat dovolatele k odstranění vad dovolání ohledně vymezení předpokladů přípustnosti dovolání","legal_sentence":"Povinnost doplnit náležitost dovolání spočívající ve vymezení, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů jeho přípustnosti, ve lhůtě pro podání dovolání podle § 241b odst. 3 první věty zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" občanský soudní řád \"), stejně jako z § 243b občanského soudního řádu plynoucí neexistence povinnosti soudu vyzvat dovolatele podle § 43 občanského soudního řádu , aby ve stanovené lhůtě odstranil vadu dovolání, kterou je absence řádného vymezení této náležitosti, jsou součástí zákonem stanoveného postupu, jímž se jednotlivec může v dovolacím řízení domáhat soudní ochrany ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\"). V obou případech jde o zákonnou úpravu podmínek přístupu k soudu, jež sledují legitimní cíl, kterým je racionalizace, zpřehlednění a zrychlení dovolacího řízení, a jsou způsobilé tohoto cíle dosáhnout. Není s nimi přitom spojeno takové omezení přístupu k soudu, které by nerespektovalo podstatu a smysl základního práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, tedy, jež by účastníkům odvolacího řízení, v jejichž případě zákon stanoví přípustnost dovolání za podmínek podle § 237 občanského soudního řádu , ztěžovalo přístup k dovolacímu soudu způsobem, který by byl nepřiměřený či by jej dokonce fakticky znemožňoval. Požadavek zastoupení advokátem či notářem nebo právnického vzdělání dovolatele podle § 241 občanského soudního řádu společně s dvouměsíční lhůtou k dovolání podle § 240 odst. 1 občanského soudního řádu , jež se odvíjí ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu, představují dostatečnou záruku, že výše uvedená náležitost bude moci být splněna. Soud prvního stupně je v této souvislosti podle § 241b odst. 2 a 3 občanského soudního řádu navíc povinen poskytnout dovolateli, jenž nesplňuje podmínku zastoupení či právnického vzdělání, přiměřenou lhůtu k zajištění zastoupení advokátem či notářem nebo k podání žádosti o ustanovení zástupce podle § 30 občanského soudního řádu .","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","99/1963:§241b","99/1963:§43","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Posouzení ústavnosti ustanovení občanského soudního řádu vylučujících povinnost soudu vyzvat dovolatele k odstranění vad dovolání ohledně vymezení předpokladů přípustnosti dovolání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel Josef Bárta byl povinen uhradit dluh z půjčky ve výši 3 493 750 Kč na základě notářského zápisu se svolením k vykonatelnosti. Exekuce byla nařízena usnesením Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 24. 1. 2012."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal návrh na zastavení exekuce s tvrzením, že částku 1 400 000 Kč od původního věřitele nikdy nepřevzal. Okresní soud a Krajský soud v Hradci Králové návrh zamítly, neboť na základě provedeného dokazování dospěly k závěru, že k převzetí půjčky došlo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal dovolání proti usnesení krajského soudu. Nejvyšší soud dovolání odmítl usnesením ze dne 26. 7. 2017, č. j. 20 Cdo 2810/2017-413, pro vady, neboť v něm nebylo uvedeno, v čem stěžovatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání. Podle § 241b odst. 3 věty první o. s. ř. nelze tuto náležitost doplnit po uplynutí lhůty k dovolání."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"II. senát Ústavního soudu, který projednával ústavní stížnost stěžovatele, dospěl k závěru, že napadená ustanovení o. s. ř. jsou v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, a proto řízení přerušil a podal návrh plénu na jejich zrušení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 EXE 68/2012-13","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Nařízení exekuce na majetek stěžovatele k vymožení pohledávky ve výši 3 493 750 Kč.","court":"Okresní soud v Havlíčkově Brodě","decisionDate":"24. 1. 2012"},{"fileNumber":"24 Co 1/2017-396","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrzení usnesení okresního soudu o zamítnutí návrhu stěžovatele na zastavení exekuce.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"13. 2. 2017"},{"fileNumber":"20 Cdo 2810/2017-413","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítnutí dovolání stěžovatele pro vady – nevymezení předpokladů přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 7. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je vyloučení povinnosti soudu vyzvat dovolatele k odstranění vady dovolání spočívající v nevymezení předpokladů přípustnosti dovolání a nemožnost doplnění této náležitosti po uplynutí lhůty k dovolání v souladu s čl. 36 odst. 1 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0050","S0051","S0053","S0054"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená ustanovení nejsou v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny. Povinnost dovolatele vymezit předpoklady přípustnosti dovolání ve lhůtě pro podání dovolání a vyloučení poučovací povinnosti soudu o této náležitosti je ústavně konformní, neboť dovolatel je povinně zastoupen advokátem nebo notářem, který je schopen dovolání řádně sepsat. Dvouměsíční lhůta je dostatečná. Soud prvního stupně je povinen poučit dovolatele bez právnického vzdělání o nutnosti zastoupení, čímž je zajištěna možnost nápravy. Omezení přístupu k dovolacímu soudu není nepřiměřené.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Napadená ustanovení zakládají porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť vylučují možnost dovolatele být poučen o vadě dovolání a odstranit ji, což vede k odmítnutí dovolání pro formální vady i v případech, kdy dovolání obsahuje závažné právní otázky. Tím je nepřiměřeně omezen přístup k dovolacímu soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0050","S0051","S0053"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["II. senát Ústavního soudu"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal rozpor s čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť povinné zastoupení advokátem a dvouměsíční lhůta poskytují dostatečnou záruku možnosti řádného podání dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["II. senát Ústavního soudu"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Měl II. senát oprávnění navrhnout zrušení celé věty první § 241b odst. 3, nebo jen části týkající se vymezení předpokladů přípustnosti dovolání?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Návrh na zrušení části § 241b odst. 3 věty první přesahující rozsah vymezený slovy 'v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a)' byl podán osobou zjevně neoprávněnou, neboť II. senát nebyl oprávněn navrhnout zrušení celé věty, ale pouze té části, která byla relevantní pro jeho rozhodování o ústavní stížnosti.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0054"],"interpretation":"Ustanovení občanského soudního řádu, která vylučují povinnost soudu vyzvat dovolatele k odstranění vady dovolání spočívající v nevymezení předpokladů přípustnosti dovolání a znemožňují doplnění této náležitosti po uplynutí lhůty k dovolání, jsou ústavně konformní, neboť dovolatel je povinně zastoupen advokátem nebo notářem, který je schopen dovolání řádně sepsat, a soud prvního stupně je povinen poučit dovolatele bez právnického vzdělání o nutnosti zastoupení.","regulations":"§ 241b odst. 3 věta první, § 243b ve slovech '§ 43,' o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0035"],"description":"§ 241b odst. 3 věta první občanského soudního řádu ve slovech 'v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a)'","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0040"],"description":"§ 243b občanského soudního řádu ve slovech '§ 43,'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Návrh na zrušení části § 241b odst. 3 věty první přesahující rozsah vymezený navrhovatelem byl podán osobou zjevně neoprávněnou; ve zbylém rozsahu je návrh zjevně neopodstatněný.","sourceRefs":["S0056"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadená ustanovení nejsou v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť povinné zastoupení advokátem a dvouměsíční lhůta poskytují dostatečnou záruku možnosti řádného podání dovolání.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0054"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"návrh na zrušení § 241b odst. 3 věty první a § 243b ve slovech '§ 43,' občanského soudního řádu","kind":"REJECT","text":"Návrh se odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Napadená ustanovení jsou v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť vylučují možnost dovolatele být poučen o vadě dovolání a odstranit ji, což vede k nepřiměřenému omezení přístupu k soudu, zejména pokud dovolání obsahuje závažné právní otázky. Povinné zastoupení advokátem není dostatečnou zárukou, neboť i advokáti často podávají vadná dovolání. Vyloučení poučovací povinnosti je nepřiměřené a nezpůsobilé dosáhnout sledovaného cíle zefektivnění dovolacího řízení.","judges":["Kateřina Šimáčková","Vojtěch Šimíček","David Uhlíř","Jiří Zemánek"]},{"summary":"Nesouhlasí s výrokem a odůvodněním. Navrhuje zrušit v § 241b odst. 3 slova 'v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až 238a)', neboť advokáti jsou nuceni předvídat rozhodovací praxi Nejvyššího soudu, což je nepřiměřené břemeno. Tato povinnost by měla být doménou soudu, nikoli advokáta.","judges":["Ludvík David"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0051"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinné zastoupení advokátem v dovolacím řízení je dostatečnou zárukou, že dovolání bude splňovat zákonné náležitosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.14.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.14.18.1"}}