{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.2.19.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 2/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.2.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-2-19_1","decision_date":"2019-07-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Nemožnost popření pohledávky zajištěného věřitele dlužníkem v rámci řízení o oddlužení (tzv. osobní bankrot) – ústavnost § 410 odst. 2 věty první insolvenčního zákona v části 'nezajištěného'","legal_sentence":"I. Pozbude-li v průběhu řízení o návrhu na zrušení právního předpisu nebo jeho ustanovení podle § 64 odst. 1 písm. e) nebo § 64 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, tento právní předpis nebo jeho ustanovení platnosti, v řízení se i bez dalšího návrhu ( § 68 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu) pokračuje tak, že bude rozhodováno o tom, zda se vysloví, že ke zrušení navržený právní předpis nebo jeho ustanovení byly v rozporu s právním předpisem vyšší právní síly, závisí-li na tom posouzení ústavnosti zásahu orgánu veřejné moci. II. Ústavní povinností státu je chránit práva fyzických osob vstupujících do spotřebitelských vztahů ( čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky ) jak vytvářením podmínek pro uzavírání spotřebitelských smluv, tak při řešení sporů z nich vyplývajících, tedy i po procesní stránce. Proto bylo v rozporu s právem na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a současně s požadavkem procesní rovnosti stran zaručeným v čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ustanovení § 410 odst. 2 věty první zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), ve znění účinném do 30. 6. 2017, v části vyjádřené ve slově \"nezajištěného\", které nevytvářelo procesní prostor k tomu, aby insolvenční soud mohl přezkoumat příslušnou spotřebitelskou smlouvu z hlediska toho, zda neobsahuje nepřiměřená ujednání, a to i proto, že tak nemohl učinit ani dlužník popřením pohledávky ve vztahu k zajištěnému věřiteli.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§410","182/2006:§160","182/2006:§51","182/3006:§192","182/3006:§196","31/2019","1/1993:čl1","1/1993:čl95","1/1993:čl2","1/1993:čl88","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Nemožnost popření pohledávky zajištěného věřitele dlužníkem v rámci řízení o oddlužení (tzv. osobní bankrot) – ústavnost § 410 odst. 2 věty první insolvenčního zákona v části 'nezajištěného'","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Navrhovatelé uzavřeli spotřebitelskou smlouvu o půjčce s věřitelem RM investiční družstvo na částku 150 000 Kč, zajištěnou zástavním právem na nemovitosti s mnohonásobně vyšší hodnotou. Smlouva obsahovala rozhodčí doložku a další pro spotřebitele nevýhodná ujednání."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 2. 8. 2013 podali navrhovatelé návrh na insolvenci a povolení oddlužení. Věřitel přihlásil pohledávku ve výši 1 096 605,54 Kč, což několikanásobně převyšovalo půjčenou částku."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Insolvenční správce i navrhovatelé pohledávku popřeli na schůzi věřitelů, ale věřitel (jako jediný přítomný) prosadil odvolání insolvenčního správce a jmenování nového, který pohledávku uznal."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Navrhovatelé podali žalobu na určení pravosti pohledávky, ale soudy ji odmítly s odůvodněním, že podle § 410 odst. 2 insolvenčního zákona nemá popření pohledávky zajištěného věřitele dlužníkem žádné účinky, a proto nejsou aktivně legitimováni."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Navrhovatelé podali ústavní stížnost a současně návrh na zrušení slova 'nezajištěného' v § 410 odst. 2 insolvenčního zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 ICm 176/2014-10","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odmítl žalobu navrhovatelů na určení pravosti pohledávky s odůvodněním, že popření pohledávky zajištěného věřitele dlužníkem nemá účinky, a navrhovatelé nejsou osobami oprávněnými k podání žaloby.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"29. 7. 2014"},{"fileNumber":"11 VSOL 145/2014-18","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení krajského soudu s odůvodněním, že z § 410 odst. 2 insolvenčního zákona plyne, že pouze popření pohledávky nezajištěného věřitele má účinky.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"26. 11. 2014"},{"fileNumber":"29 ICdo 26/2015-31","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné, neboť odvolací soud řešil otázku v souladu s judikaturou dovolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 3. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 410 odst. 2 věty první insolvenčního zákona v části 'nezajištěného' omezující popěrné právo dlužníka pouze na pohledávky nezajištěných věřitelů porušuje právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0063","S0064","S0065"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadená část ustanovení byla v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť dlužníkům (zejména spotřebitelům) odepřela možnost domáhat se soudní ochrany proti neoprávněným pohledávkám zajištěných věřitelů. Zákonodárce nedostál povinnosti chránit spotřebitele a poskytnout účinnou soudní ochranu. Odkázal přitom na rozsudek Soudního dvora EU ve věci Radlinger (C-377/14) a na svůj nález sp. zn. III. ÚS 3725/13.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení brání dlužníkům (zejména spotřebitelům) v přístupu k soudu, neboť znemožňuje popřít pohledávku zajištěného věřitele, a to i v případě, že pohledávka je založena na zneužívajících smluvních ujednáních.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0063","S0065"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["1. Ludmila Ticháčková","2. Vlastimil Ticháček"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že omezení popěrného práva pouze na nezajištěné pohledávky odepírá dlužníkům účinnou soudní ochranu, zejména v případech spotřebitelských smluv s možnými zneužívajícími klauzulemi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. Ludmila Ticháčková","2. Vlastimil Ticháček"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené ustanovení porušuje princip rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny tím, že bez racionálního důvodu rozlišuje mezi dlužníky zajištěných a nezajištěných pohledávek.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0071"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadené ustanovení porušuje čl. 37 odst. 3 Listiny ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy, neboť bezdůvodně omezuje popěrné právo dlužníka jen na nezajištěné pohledávky, čímž vytváří nerovnost mezi dlužníky, která není ospravedlnitelná.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1. Ludmila Ticháčková","2. Vlastimil Ticháček"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn meritorně posoudit ústavnost ustanovení, které pozbylo platnosti v průběhu řízení, a to na základě návrhu stěžovatele podle § 74 zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0047","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že i po zrušení napadeného ustanovení zákonem č. 31/2019 Sb. je povinen meritorně rozhodnout o jeho ústavnosti, neboť bylo použito v řízení před obecnými soudy a jeho posouzení je nezbytné pro rozhodnutí o ústavní stížnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0063","S0069"],"interpretation":"Dlužník v oddlužení má právo popřít pohledávku zajištěného věřitele se stejnými účinky jako popření pohledávky nezajištěného věřitele, neboť omezení popěrného práva pouze na nezajištěné pohledávky je v rozporu s právem na soudní ochranu a principem rovnosti.","regulations":"§ 410 odst. 2 věta první zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, ve znění účinném do 30. 6. 2017, v části vyjádřené slovem 'nezajištěného'","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0039"],"description":"§ 410 odst. 2 věta první zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon, ve znění účinném do 30. 6. 2017, v části vyjádřené slovem 'nezajištěného'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán aktivně legitimovaným subjektem (stěžovatelé v ústavní stížnosti) a byly splněny procesní předpoklady pro řízení o zrušení zákona.","sourceRefs":["S0046"]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení odepřelo dlužníkům možnost domáhat se soudní ochrany proti pohledávkám zajištěných věřitelů, čímž porušilo právo na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0063"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ustanovení bezdůvodně rozlišovalo mezi dlužníky zajištěných a nezajištěných pohledávek, čímž porušilo princip rovnosti.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny, čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0069"],"right":"čl. 37 odst. 3 Listiny ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 410 odst. 2 věta první insolvenčního zákona v části 'nezajištěného'","kind":"OTHER","text":"Ustanovení § 410 odst. 2 věty první zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění účinném do 30. 6. 2017, v části vyjádřené slovem 'nezajištěného', bylo v rozporu s čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ve spojení s čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výrokem nálezu, neboť řízení mělo být zastaveno podle § 67 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, jelikož napadené ustanovení pozbylo platnosti před skončením řízení. Podle jejich názoru Ústavní soud neměl meritorně rozhodovat.","judges":["Vladimír Sládeček","Radovan Suchánek"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/2000","sourceRefs":["S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud je povinen posoudit ústavnost i již neplatného, ale použitelného zákona, aby byla zajištěna ochrana ústavnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.33.2000","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.33.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.2.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.2.19.1"}}