{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.30.18.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 30/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.30.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-30-18_1","decision_date":"2019-01-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Zrušení části obecně závazné vyhlášky města Postoloprty o zákazu sezení na veřejném prostranství","legal_sentence":"Ústavní soud konstatuje, že již ve svém nálezu sp. zn. Pl. ÚS 34/15 ze dne 13. 6. 2017(N 98/85 SbNU 625; 245/2017 Sb. ) dospěl v souvislosti s uvedenou problematikou k závěru, že \"[z] hlediska posouzení toho, zda lze zákaz sezení podřadit pod zákonem stanovenou působnost pro vydávání obecně závazných vyhlášek podle § 10 písm. a) zákona o obcích [zákon č. 128/2000 Sb. , o obcích ( obecní zřízení ), ve znění pozdějších předpisů], je rozhodné, že všechna zákonná vymezení působnosti obce ve vztahu k pravomoci vydávat obecně závazné vyhlášky předpokládají, že na jejich základě stanovená povinnost, resp. zákaz, bude sledovat jimi vymezený účel, v tomto případě zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku. Z předmětného zákazu sezení, kterým se zakazuje sezení na všech jiných než napadenými ustanoveními povolených místech (místa k tomu určená nebo vlastníkem veřejného prostranství k tomuto účelu odsouhlasená), nacházejících se na veškerém veřejném prostranství dané obce, ovšem nelze žádný takový účel dovodit, a to s ohledem na uvedený rozsah tohoto zákazu [srov. nález ze dne 2. 6. 2009 sp. zn. Pl. ÚS 47/06 (N 127/53 SbNU 597; 250/2009 Sb. )]\".","metadata_regulation_keys":["128/2000:§10","128/2000:§35","128/2000:§123","1/1993:čl1","1/1993:čl2","1/1993:čl104","2/1993:čl2","2/1993:čl4"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Zrušení části obecně závazné vyhlášky města Postoloprty o zákazu sezení na veřejném prostranství","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0016","S0018"],"text":"Město Postoloprty vydalo obecně závaznou vyhlášku č. 1/2011, která v čl. 2 písm. a) zakazuje sezení na stavebních částech a zařízeních veřejného prostranství, které nejsou určeny k sezení (např. zídky, zábradlí, odpadkové koše), a v čl. 3 odst. 1 stanoví výjimky pro lavičky a zařízení určená k sezení nebo umístěná se souhlasem vlastníka."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda zákaz sezení na stavebních částech a zařízeních veřejného prostranství, které nejsou určeny k sezení, lze podřadit pod zákonnou působnost obce podle § 10 písm. a) nebo c) zákona o obcích.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0033"],"testApplied":"OTHER","text":"Zákaz sezení na stavebních částech a zařízeních veřejného prostranství, které nejsou určeny k sezení, nelze podřadit pod § 10 písm. a) ani c) zákona o obcích, neboť sezení samo o sobě není jednáním s přímou vazbou na veřejný pořádek. Obec tak jednala ultra vires, čímž porušila čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3 a čl. 104 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 a čl. 4 odst. 1 Listiny. Ústavní soud odkázal na nálezy sp. zn. Pl. ÚS 34/15 a Pl. ÚS 42/18.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Navrhovatel argumentuje nálezem Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 34/15, kterým byla zrušena obdobná ustanovení vyhlášek měst Litvínov a Varnsdorf, a tvrdí, že zákaz sezení nespadá pod § 10 písm. a) ani c) zákona o obcích.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0031"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Ministerstvo vnitra"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací navrhovatele a převzal závěry z nálezu Pl. ÚS 34/15."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ministerstvo vnitra"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"čl. 2 písm. a) a čl. 3 odst. 1 obecně závazné vyhlášky města Postoloprty č. 1/2011, o zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku a estetického vzhledu města, ve znění obecně závazné vyhlášky č. 4/2013","type":"MUNICIPAL_ORDINANCE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 104 odst. 3 Ústavy; čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny","right":"zásada zákonnosti a omezení samosprávy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ministerstvo vnitra splnilo podmínku předchozí výzvy obci ke zjednání nápravy podle § 123 odst. 1 zákona o obcích a následného pozastavení účinnosti vyhlášky.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Obec Postoloprty vydala napadená ustanovení mimo věcnou působnost vymezenou zákonem, neboť zákaz sezení nelze podřadit pod § 10 písm. a) ani c) zákona o obcích.","regulations":"čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3, čl. 104 odst. 3 Ústavy; čl. 2 odst. 2, čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"zásada zákonnosti a omezení samosprávy","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"čl. 2 písm. a) a čl. 3 odst. 1 obecně závazné vyhlášky města Postoloprty č. 1/2011, ve znění vyhlášky č. 4/2013","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení čl. 2 písm. a) a čl. 3 odst. 1 obecně závazné vyhlášky města Postoloprty č. 1/2011, o zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku a estetického vzhledu města, ve znění obecně závazné vyhlášky č. 4/2013, kterou se mění obecně závazná vyhláška č. 1/2011, o zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku a estetického vzhledu města, se ruší dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výrokem a odůvodněním; návrh měl být zamítnut, protože neshledává podmínky pro zásah ÚS. Odkazuje na své odlišné stanovisko k nálezu sp. zn. Pl. ÚS 34/15.","judges":["Josef Fiala"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 34/15","sourceRefs":["S0007","S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákaz sezení na veřejném prostranství nelze podřadit pod § 10 písm. a) ani c) zákona o obcích, neboť sezení samo o sobě není jednáním s přímou vazbou na veřejný pořádek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.34.15.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","legal_question:2000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US.34.15.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.30.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.30.18.1"}}