{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.31.17.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 31/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.31.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-31-17_1","decision_date":"2019-12-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na zrušení ustanovení § 18 odst. 1 a 2 a slov \"ve zvýšené výměře\" v § 18 odst. 3 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, upravujících zvýšenou výměru přídavku na dítě","legal_sentence":"Dítě je v důsledku podmínění nároku na daný přídavek příjmy společně posuzovaných osob vystaveno odlišnému právnímu, a tím i ekonomickému zacházení na základě příslušnosti k rodině, aniž by (zpravidla) samo mělo na jednání těchto osob či jejich status vliv. Na druhou stranu nelze ovšem přehlédnout, že toto různé právní zacházení je, jak zřetelně plyne ze shora nastíněné konstrukce této sociální dávky, záměrné. Přitom tento záměr se nezakládá na Listinou zapovězených důvodech diskriminace, ale na motivaci rodin s dětmi dosáhnout určitého ekonomického a zejména sociálního statusu, který si očima zákonodárce zaslouží stimulaci. Nejedná se o diskriminaci z důvodu sociálního původu či rodu, jak je uvádí čl. 3 odst. 1 Listiny. Sociální původ či rod jsou jednou pro vždy dané od okamžiku narození. Zdroje příjmů v rodině se však mohou měnit, a tím se mění i možný nárok na přídavek na dítě. I zde platí závěry vyslovené v nálezu Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 40/97 ze dne 2. 9. 1998 (N 96/12 SbNU 27; 223/1998 Sb. ), že tuto nerovnost v sociálních vztazích v podobě stanovení různých podmínek přídavku na dítě nelze pokládat za porušení ústavní zásady rovnosti v právech, neboť vodítkem této nerovnosti je i zde individuální posuzování sociální a ekonomické situace adresátů této sociální dávky.","metadata_regulation_keys":["117/1995:§18","117/1995:§17","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení ustanovení § 18 odst. 1 a 2 a slov \"ve zvýšené výměře\" v § 18 odst. 3 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, upravujících zvýšenou výměru přídavku na dítě","facts":[{"sourceRefs":["S0032","S0037","S0045"],"text":"Zákon o státní sociální podpoře v § 18 upravuje výši přídavku na dítě v základní a zvýšené výměře. Zvýšená výměra náleží, pokud některá ze společně posuzovaných osob má příjem z pracovní činnosti nebo z vybraných dávek (např. nemocenské, důchodové, podpora v nezaměstnanosti, rodičovský příspěvek)."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Skupina 20 senátorů napadla tato ustanovení pro rozpor s čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny, tvrdíc, že rozlišování dětí podle druhu příjmu rodiny je diskriminační a iracionální, neboť dítě nemůže ovlivnit zdroj příjmu svých rodičů."}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda napadená ustanovení § 18 odst. 1 a 2 a slova \"ve zvýšené výměře\" v § 18 odst. 3 zákona o státní sociální podpoře, která rozlišují výši přídavku na dítě podle druhu příjmů společně posuzovaných osob, jsou v souladu s principem rovnosti a zákazem diskriminace podle čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058","S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064","S0065","S0066"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud aplikoval test racionality (čtyři kroky: vymezení esenciálního obsahu práva, dotčení existence práva, legitimní cíl, rozumnost prostředku). Dospěl k závěru, že napadená úprava nezasahuje do samotné existence sociálního práva, sleduje legitimní cíl motivace rodin k pracovní aktivitě a použitý prostředek (zvýšená výměra při pracovních příjmech) je rozumný. Není diskriminační, protože rozlišení není založeno na sociálním původu či rodu, ale na aktuálním zdroji příjmu, který se může měnit. Odkázal na nálezy sp. zn. Pl. ÚS 2/08, Pl. ÚS 8/07, Pl. ÚS 40/97 a Pl. ÚS 34/17.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Napadená úprava porušuje zásadu rovnosti, protože rozlišuje děti podle příslušnosti k rodině a druhu příjmu, aniž by toto kritérium souviselo s účelem dávky (garance minimálního standardu). Dítě je sankcionováno za jednání rodičů, které nemůže ovlivnit.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0064","S0065"],"sourceRefs":["S0006","S0007","S0009"],"importance":"CORE","parties":["skupina 20 senátorů"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal porušení rovnosti, neboť rozlišení je záměrné, založené na motivaci rodin k pracovní aktivitě, a není založeno na zapovězených důvodech diskriminace. Dítě není sankcionováno, ale dávka je koncipována jako rodinná a motivační."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina 20 senátorů"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Při přezkumu ústavnosti zákonné úpravy sociálních práv, na něž dopadá čl. 41 odst. 1 Listiny, se uplatní test racionality, který sestává ze čtyř kroků: vymezení esenciálního obsahu práva, posouzení, zda se zákon dotýká samotné existence práva, zda sleduje legitimní cíl, a zda je použitý prostředek rozumný (byť nemusí být nejlepší).","regulations":"čl. 41 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"description":"Ustanovení § 18 odst. 1 a 2 a slova \"ve zvýšené výměře\" v § 18 odst. 3 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na rovnost a zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh splňuje všechny zákonem stanovené formální náležitosti a není dán důvod nepřípustnosti.","sourceRefs":["S0028"]},"findings":[{"reason":"Napadená úprava prošla testem racionality, není diskriminační a sleduje legitimní cíl motivace rodin k pracovní aktivitě.","regulations":"čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0066"],"right":"právo na rovnost a zákaz diskriminace","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 18 odst. 1 a 2 a slova \"ve zvýšené výměře\" v § 18 odst. 3 zákona č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Napadená úprava diskriminuje děti podle sociálního původu, neboť zvýhodňuje děti z rodin, jejichž rodiče pracují, oproti dětem z rodin, kde rodiče nepracují. Tím porušuje čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny. Návrh měl být vyhověn a ustanovení zrušeno.","judges":["Ludvík David","Pavel Rychetský","Kateřina Šimáčková"]},{"summary":"Rozlišení výše přídavku podle druhu příjmu je arbitrární a nerozumné. Dávka je určena dítěti, které nemůže ovlivnit zdroj příjmu rodiny. Efekt je stejný jako snížení dávky pro některé děti, což je v rozporu se zákazem libovůle. Návrh měl být vyhověn.","judges":["Vojtěch Šimíček"]},{"summary":"Napadená úprava porušuje zásadu rovnosti, neboť znevýhodňuje děti z rodin s horším majetkovým a pracovním postavením. Motivační argument neobstojí, protože dávka je vyplácena dítěti, nikoli rodičům, a pracovní morálku nelze ovlivnit sankcí vůči dítěti. Návrh měl být vyhověn.","judges":["David Uhlíř"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 2/08","sourceRefs":["S0054"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Sociální práva nemají bezpodmínečnou povahu a zákonodárce má široký prostor pro úpravu, nesmí však popřít jejich podstatu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.2.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:Pl.US.2.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.31.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.31.17.1"}}