{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.32.17.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 32/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.32.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-32-17_1","decision_date":"2019-01-22","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na zrušení zákona č. 340/2015 Sb., o registru smluv, nebo jeho vybraných ustanovení","legal_sentence":"Ústavní soud dospěl k závěru, že zákon č. 340/2015 Sb. , o zvláštních podmínkách účinnosti některých smluv, uveřejňování těchto smluv a o registru smluv (zákon o registru smluv), ve znění pozdějších předpisů, žádnému z dotčených subjektů vymezených v jeho § 2 odst. 1 písm. a) až n) ani žádnému jinému subjektu přístup k právu podnikat ve smyslu článku 26 odst. 1 Listiny základních práv a svobod neupírá, tj. neomezuje samu možnost samostatně vykonávat na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku. Zákon o registru smluv nepředstavuje zásah do vlastního výkonu práva shora označených subjektů podnikat, neboť podmínky, které zákon o registru smluv klade na vybrané smlouvy uzavírané dotčenými subjekty, tj. povinnost uveřejnit danou smlouvu ve stanovené lhůtě v registru smluv, stanovený rozsah uveřejňovaných informací, vázanost účinnosti takové smlouvy na uveřejnění prostřednictvím registru smluv, a konečně ani sankce za neuveřejnění takové smlouvy v registru smluv, spočívající ve zrušení neregistrované smlouvy, resp. v její absolutní neplatnosti ex tunc, nepředstavují zásah, který by se dotýkal skutečné realizace esenciálního obsahu práva podnikat. Zákon o registru smluv stanoví - ve vazbě na vytyčený cíl - z hlediska osob vyhledávajících informace jednoznačně snazší, uživatelsky přívětivější a nákladů na získání informace prostý způsob poskytování informací. Tím do značné míry odstraňuje negativa spojená s poskytováním informací dle zákona č. 106/1999 Sb. , o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, a zásadním způsobem rozšiřuje aktivní složku práva na informace ve smyslu článku 17 odst. 1 a 5 Listiny základních práv a svobod . Napadená právní úprava proto není ve vztahu k zákonu o svobodném přístupu k informacím duplicitní, naopak tento zákon doplňuje, čímž rozšiřuje jednak aktivní složku práva na informace a zvláště pak možnost kontroly veřejné moci ze strany veřejnosti. Prostředky, s nimiž státní či národní podniky [§ 2 odst. 1 písm. k) zákona o registru smluv] nakládají, jsou veřejnými prostředky, jejichž vlastníkem je stát. Tyto dotčené subjekty se tedy nenacházejí ve srovnatelném postavení s právnickými osobami soukromého práva, které si realizací jim ústavně zaručeného práva podnikat obstarávají prostředky pro zajišťování svých vlastních potřeb. Hospodárné nakládání s veřejnými prostředky (majetkem státu), s nimiž státní či národní podniky disponují, je v zájmu celé společnosti, neboť jejich případné zisky plynou do státního rozpočtu. Ústavní soud neshledal srovnatelné postavení s jinými subjekty, které své ústavně zaručené právo podnikat uskutečňují za účelem zajištění prostředků pro uspokojení svých potřeb, ani v případě dotčených subjektů dle § 2 odst. 1 písm. n) zákona o registru smluv, neboť i ony alespoň zčásti hospodaří s veřejnými prostředky, u nichž nelze akceptovat iracionální či nehospodárné nakládání. Ustanovení § 8 odst. 3 zákona o registru smluv nemá nepřípustné retroaktivní účinky. Důsledkem tohoto ustanovení sice je vznik povinnosti dotčených subjektů uveřejnit i smlouvy uzavřené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, na něž toto ustanovení dopadá, nicméně v případě porušení této povinnosti nenastávají sankční následky (neplatnost a následné zrušení \"starých\" smluv), neboť z § 9 zákona o registru smluv plyne, že sankční ustanovení se uplatní až na smlouvy uzavřené 1. 7. 2017 a později. Zákon o registru smluv ani jeho jednotlivá ustanovení nejsou v rozporu s ústavním pořádkem a není dán důvod k jejich zrušení.","metadata_regulation_keys":["106/1999","340/2015:§2","340/2015:§8","340/2015:§6","340/2015:§7","77/1997:§2","89/2012:§420","91/2012:§3","2/1993:čl3","2/1993:čl26","2/1993:čl17","2/1993:čl1","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení zákona č. 340/2015 Sb., o registru smluv, nebo jeho vybraných ustanovení","legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda povinnost uveřejňovat smlouvy v registru smluv představuje nepřípustný zásah do práva podnikat podle čl. 26 Listiny.","sourceRefs":["S0088","S0089","S0090"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0174","S0175","S0176","S0177","S0198"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že zákon o registru smluv obstál v testu racionality. Povinnost uveřejnění nepředstavuje zásah do samotné podstaty práva podnikat, neboť nebrání přístupu k podnikání ani neznemožňuje dosahování zisku. Zákon sleduje legitimní cíl transparentnosti nakládání s veřejnými prostředky a je rozumným prostředkem k jeho dosažení. Výjimky z povinnosti uveřejnění (zejména § 3 odst. 2 písm. r) a § 5 odst. 6) dostatečně chrání oprávněné zájmy dotčených subjektů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Povinnost uveřejnit smlouvy nutí dotčené subjekty odkrýt konkurenční výhody, čímž zasahuje do esenciálního obsahu práva podnikat. Zákon je nadbytečný vzhledem k zákonu o svobodném přístupu k informacím a neobstojí v testu racionality ani proporcionality.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0174","S0175","S0176","S0177","S0198"],"sourceRefs":["S0088","S0090","S0091"],"importance":"CORE","parties":["skupina senátorů"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal, že by se zákon dotýkal samotné existence nebo esenciálního obsahu práva podnikat. Zákon obsahuje dostatečné výjimky (např. § 3 odst. 2 písm. r) a § 5 odst. 6) a sleduje legitimní cíl transparentnosti nakládání s veřejnými prostředky. Test racionality byl proveden a zákon obstál."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zákon o registru smluv porušuje princip rovnosti v právech podle čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny tím, že ukládá povinnosti subjektům napojeným na veřejné rozpočty, zatímco jiní podnikatelé takové povinnosti nemají.","sourceRefs":["S0095","S0096"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0200","S0201","S0202","S0203","S0204","S0205","S0206","S0207"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení principu rovnosti. Dotčené subjekty (obce, státní podniky, společnosti s většinovou majetkovou účastí státu) nejsou ve srovnatelném postavení s jinými podnikateli, protože alespoň zčásti hospodaří s veřejnými prostředky. Rozdílné zacházení není projevem libovůle, ale sleduje legitimní cíl transparentnosti nakládání s veřejnými prostředky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina senátorů"],"arguments_hidden":2},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda § 6 odst. 1 zákona o registru smluv (vázanost účinnosti smlouvy na uveřejnění) nepřípustně zasahuje do autonomie vůle a smluvní volnosti.","sourceRefs":["S0099"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0212","S0213","S0214"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení autonomie vůle. § 6 odst. 1 je dostatečně jasný, určitý a sleduje legitimní cíl transparentnosti. Omezení smluvní volnosti není absolutní, neboť zákon obsahuje výjimky. Zásah není svévolný a je ústavně konformní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2},{"issueType":"OTHER","question":"Zda § 8 odst. 3 zákona o registru smluv (povinnost uveřejnit starší smlouvy při jejich změně) zakládá nepřípustnou retroaktivitu a porušuje princip právní jistoty.","sourceRefs":["S0101"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0220","S0221","S0222","S0223","S0224"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení zákazu retroaktivity ani právní jistoty. § 8 odst. 3 je retrospektivní, nikoli retroaktivní. Sankční ustanovení § 6 a 7 se na starší smlouvy nepoužijí (viz § 9). Povinnost uveřejnění vzniká až při budoucí změně smlouvy a je ústavně konformní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina senátorů"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda zákon o registru smluv porušuje čl. 107 SFEU o zákazu státní podpory.","sourceRefs":["S0097"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0209","S0210","S0211"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 107 SFEU. Zákon o registru smluv nezavádí žádnou podporu ze státních prostředků, a proto se nejedná o státní podporu. Jde o legitimní nástroj transparentnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["skupina senátorů"],"arguments_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Zákon č. 340/2015 Sb., o registru smluv, ve znění pozdějších předpisů, jako celek","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0004","S0085"],"description":"§ 2 odst. 1 písm. b), písm. k) ve slovech 'nebo národní podnik', písm. n) a § 8 odst. 3 téhož zákona","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"Právo podnikat"},{"regulations":"čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"Rovnost v právech"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","right":"Autonomie vůle a smluvní volnost"},{"regulations":"principy právního státu","right":"Zákaz retroaktivity a právní jistota"},{"regulations":"čl. 107 SFEU","right":"Volný obchod (státní podpora)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh splňuje formální náležitosti, byl podán oprávněnou navrhovatelkou a směřuje proti platnému a účinnému znění zákona. Námitka vlády o neprojednatelnosti nebyla důvodná.","sourceRefs":["S0141","S0142","S0143","S0144"]},"findings":[{"reason":"Zákon obstál v testu racionality, nedotýká se podstaty práva podnikat.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0198"],"right":"Právo podnikat (čl. 26 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Dotčené subjekty nejsou ve srovnatelném postavení s jinými podnikateli.","regulations":"čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0207"],"right":"Rovnost v právech (čl. 1, čl. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Omezení je legitimní a není svévolné.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Listiny, čl. 2 odst. 4 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0214"],"right":"Autonomie vůle a smluvní volnost","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Ustanovení § 8 odst. 3 je retrospektivní, nikoli retroaktivní, a je ústavně konformní.","regulations":"principy právního státu","reasonSourceRefs":["S0224"],"right":"Zákaz retroaktivity a právní jistota","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Zákon nepředstavuje státní podporu.","regulations":"čl. 107 SFEU","reasonSourceRefs":["S0211"],"right":"Volný obchod (čl. 107 SFEU)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Návrh na zrušení zákona č. 340/2015 Sb. a jeho vybraných ustanovení","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 1/12","sourceRefs":["S0089","S0161"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Vymezení esenciálního obsahu práva podnikat a test racionality.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.1.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2012:Pl.US.1.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":9,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.32.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.32.17.1"}}