{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.32.18.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 32/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.32.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-32-18_1","decision_date":"2019-07-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Oprávnění vyšších soudních úředníků rozhodovat o zastavení exekuce","legal_sentence":"I. Ustanovení čl. 94 odst. 1 Ústavy České republiky (dále jen \" Ústava \") předpokládá, že rozhodování soudů bude vykonáváno soudci buď v senátu, nebo jako samosoudci. Tím je ve spojení s čl. 82 Ústavy vyloučeno, aby rozhodovací činnost soudů byla vykonávána jinak než soudci jako nositeli soudní moci. Tento požadavek není prolomen ani čl. 94 odst. 2 Ústavy , který připouští, aby se na rozhodování soudů, stanoví-li tak zákon, podíleli vedle soudců i další občané. Účelem tohoto ustanovení je vytvoření prostoru pro demokratický prvek v jinak odborně chápaném soudnictví. Tento prvek může mít například podobu spolurozhodování \"dalších\" občanů v senátu jako \"přísedících\" nebo v podobě porotních soudů. Zákon může vymezit oblasti soudní pravomoci (typicky trestní, pracovní a rodinné věci), kde by takováto účast občanů byla žádoucí. Podílet se \"vedle soudců\" na rozhodování soudu znamená jen možnost rozhodovat společně se soudcem. Zákon nemůže obcházet ústavní pravidla výkonu soudní moci tím, že jej přenese na jiné osoby, které k němu nebyly předepsaným způsobem demokraticky legitimovány a ve vztahu k nimž se neuplatní záruky soudcovské nestrannosti a nezávislosti. II. Ustanovení § 11 písm. g) zákona č. 121/2008 Sb. , o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen \" zákon o vyšších soudních úřednících \"), jež ve spojení s úvodní větou § 11 tohoto zákona zakládá oprávnění vyššího soudního úředníka rozhodovat o pověřování soudního exekutora, nařízení výkonu rozhodnutí a exekuce k vymožení peněžitého plnění a jejich zastavení v případech, kdy exekučním titulem není exekutorský zápis nebo notářský zápis, není v rozporu s čl. 81 , 82 , 90 a 94 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\"). Z ústavního pořádku nevyplývá, že by rozhodování o zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce bylo výkonem pravomoci, jež by musela být svěřena vždy výlučně soudcům. Zákon o vyšších soudních úřednících zároveň vylučuje, aby soudní řízení skončilo rozhodnutím vydaným vyšším soudním úředníkem bez možnosti podat proti tomuto rozhodnutí opravný prostředek, o němž by rozhodoval soudce. Samotným oprávněním vyššího soudního úředníka se tak nevyčerpává funkce soudu při poskytování ochrany právům podle čl. 90 Ústavy ani právo účastníků řízení na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Účastník řízení má vždy možnost podat buď řádný opravný prostředek (odvolání, odpor, námitky), nebo nepřipouští-li takovýto opravný prostředek zákon, námitky podle § 9 odst. 2 zákona o vyšších soudních úřednících , na jejichž základě předseda senátu napadené rozhodnutí potvrdí nebo změní. V případě rozhodování o zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce je tak vždy zachována soudní ochrana prostřednictvím rozhodnutí vydaného soudcem některým ze způsobů podle čl. 94 Ústavy .","metadata_regulation_keys":["121/2008:§11","121/2008:§9","99/1963:§38a","99/1963:§268","1/1993:čl81","1/1993:čl82","1/1993:čl90","1/1993:čl94","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Oprávnění vyšších soudních úředníků rozhodovat o zastavení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Liberci vydal platební rozkaz, kterým uložil společnosti Rainbow SIX, s. r. o. zaplatit Ing. Martinu Homerovi částku 216 623,74 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě exekučního návrhu oprávněného bylo zahájeno exekuční řízení; okresní soud usnesením ze dne 12. 12. 2017, vydaným vyšší soudní úřednicí, pověřil vedením exekuce soudního exekutora."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Následným usnesením ze dne 26. 1. 2018, rovněž vydaným vyšší soudní úřednicí, okresní soud zamítl návrh povinné na zastavení exekuce jako nedůvodný, neboť neshledal žádný důvod podle § 268 občanského soudního řádu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti usnesení o zamítnutí návrhu na zastavení exekuce podala povinná odvolání; okresní soud se při rozhodování o odvolání zabýval otázkou, zda vyšší soudní úřednice byla vůbec oprávněna o návrhu rozhodnout."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud dospěl k závěru, že podle § 11 zákona o vyšších soudních úřednících a contrario mohl vyšší soudní úředník rozhodnout o návrhu na zastavení exekuce, neboť exekučním titulem bylo rozhodnutí soudu, nikoli exekutorský nebo notářský zápis; současně shledal toto oprávnění v rozporu s čl. 94 Ústavy, a proto podal návrh na zrušení § 11 zákona o vyšších soudních úřednících."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"27 C 182/2017-22","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Platebním rozkazem uložena povinnost zaplatit částku 216 623,74 Kč s příslušenstvím.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"24. 8. 2017"},{"fileNumber":"73 EXE 61941/2017-8","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením vydaným vyšší soudní úřednicí pověřeno vedením exekuce soudního exekutora.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"12. 12. 2017"},{"fileNumber":"73 EXE 61941/2017-16","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením vydaným vyšší soudní úřednicí zamítnut návrh povinné na zastavení exekuce jako nedůvodný.","court":"Okresní soud v Liberci","decisionDate":"26. 1. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Měl navrhovatel (Okresní soud v Liberci) oprávnění podat návrh na zrušení celého § 11 zákona o vyšších soudních úřednících?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že navrhovatel byl oprávněn podat návrh pouze ve vztahu k části § 11 písm. g) vyjádřené slovy 'je-li exekučním titulem exekutorský zápis nebo notářský zápis', neboť právě tato část brání dosažení ústavně konformního výsledku. Ve zbylé části návrh nebyl podán oprávněnou osobou.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Vláda zpochybnila oprávnění navrhovatele podat návrh na zrušení celého ustanovení, neboť neústavnost může spočívat jen v části § 11 písm. g) a zrušení celého ustanovení není nezbytné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0074","S0075"],"sourceRefs":["S0055"],"importance":"CORE","parties":["vláda České republiky"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že neústavnost může být odstraněna zrušením pouze části § 11 písm. g) vyjádřené slovy 'je-li exekučním titulem exekutorský zápis nebo notářský zápis', a že ve zbytku návrhu nebyla splněna podmínka použití zákona při řešení věci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Okresní soud v Liberci"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je § 11 písm. g) zákona o vyšších soudních úřednících ve slovech 'je-li exekučním titulem exekutorský zápis nebo notářský zápis' v souladu s čl. 81, 82, 90 a 94 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0105","S0106","S0107","S0110"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud provedl výklad čl. 81, 82, 90 a 94 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny a dospěl k závěru, že rozhodování o zastavení exekuce není vyhrazeno výlučně soudcům a že současná zákonná úprava zajišťuje, že účastník řízení se může vždy domoci soudní ochrany prostřednictvím opravného prostředku, o němž rozhoduje soudce. Proto napadené ustanovení není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Okresní soud v Liberci"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0107","S0110"],"interpretation":"Rozhodování o zastavení exekuce vyšším soudním úředníkem je ústavně konformní, pokud je zajištěna možnost přezkumu tohoto rozhodnutí soudcem, a to prostřednictvím řádného opravného prostředku nebo námitek podle § 9 odst. 2 zákona o vyšších soudních úřednících.","regulations":"§ 11 písm. g) zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství, ve slovech 'je-li exekučním titulem exekutorský zápis nebo notářský zápis'","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0010"],"description":"§ 11 písm. g) zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství, ve slovech 'je-li exekučním titulem exekutorský zápis nebo notářský zápis'","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 81, 82, 90, 94 Ústavy; čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu a nezávislost soudů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Navrhovatel nebyl oprávněn podat návrh na zrušení celého § 11, neboť neústavnost spočívá pouze v části ustanovení, kterou lze oddělit; ve zbytku byl návrh podán osobou zjevně neoprávněnou.","sourceRefs":["S0075"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ001","outcome":"PARTLY_ACCEPTED","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí vyššího soudního úředníka o zastavení exekuce je vždy přezkoumatelné soudcem, a tím je zajištěna soudní ochrana.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny; čl. 81, 82, 90, 94 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0107","S0110"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 81, 82, 90, 94 Ústavy","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 11 písm. g) zákona č. 121/2008 Sb. ve slovech 'je-li exekučním titulem exekutorský zápis nebo notářský zápis'","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení § 11 písm. g) zákona č. 121/2008 Sb., o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství, ve znění zákona č. 293/2013 Sb., ve slovech 'je-li exekučním titulem exekutorský zápis nebo notářský zápis' se zamítá."},{"targetAct":"§ 11 zákona č. 121/2008 Sb. ve zbytku","kind":"REFUSE","text":"Ve zbytku se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 31/10","sourceRefs":["S0048","S0110"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dřívější nález, který zrušil celý § 11 zákona o vyšších soudních úřednících, vycházel z odlišné právní úpravy; současná úprava zajišťuje přezkum soudcem, a proto již není neústavní.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.31.10.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:Pl.US.31.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.32.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.32.18.1"}}