{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.33.18.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 33/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.33.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-33-18_1","decision_date":"2019-12-10","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda odmítnutí návrhu na zahájení řízení o kompetenčním sporu zvláštním senátem pro údajný nedostatek formálního popření pravomoci správním orgánem představuje porušení práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","legal_sentence":"Postup zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb. , o rozhodování některých kompetenčních sporů, který požadoval k popření pravomoci rozhodnout v určité věci vydání kvalifikovaného, formálního rozhodnutí strany sporu, které by navíc mělo být následováno návrhem tohoto orgánu na řešení kompetenčního sporu, je odepřením spravedlnosti (denegatio iustitiae) a jako takové představuje porušení jedné ze složek práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , tj. práva na přístup k soudu.","metadata_regulation_keys":["131/2002:§1","131/2002:§5","131/2002:§3","361/2003:§54","361/2003:§166","82/1998:§6","82/1998:§14","2/1993:čl36","2/1993:čl4","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda odmítnutí návrhu na zahájení řízení o kompetenčním sporu zvláštním senátem pro údajný nedostatek formálního popření pravomoci správním orgánem představuje porušení práva na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel byl příslušníkem Policie České republiky, jeho služební poměr skončil dnem 31. 5. 2010. Domáhal se u Krajského ředitelství policie Jihočeského kraje (KŘ PČR) doplacení služebního příjmu a nároků za službu přesčas za roky 2007 až 2010, což bylo zamítnuto."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Zamítavá rozhodnutí KŘ PČR byla zrušena Krajským soudem v Českých Budějovicích, načež KŘ PČR změnilo postoj a doplatilo služební příjem. Stěžovateli bylo přiznáno odchodné ve výši 247 872 Kč, které podle něj nevycházelo ze správné výše měsíčního příjmu, neboť nezahrnovalo náhradu za přesčasovou službu."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel uplatnil u Ministerstva vnitra nárok na náhradu škody a nemajetkové újmy v celkové výši 366 992 Kč podle zákona č. 82/1998 Sb. Ministerstvo vnitra návrh postoupilo KŘ PČR, které jej vrátilo zpět; oba orgány si opakovaně popíraly pravomoc věc rozhodnout."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Stěžovatel podal žalobu k Obvodnímu soudu pro Prahu 7, který řízení zastavil pro nedostatek pravomoci a věc postoupil KŘ PČR. Městský soud v Praze to potvrdil, dovolání bylo odmítnuto. KŘ PČR však nadále popíralo svou pravomoc, aniž by vydalo formální rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel podal ke zvláštnímu senátu zřízenému podle zákona č. 131/2002 Sb. návrh na řešení negativního kompetenčního sporu. Zvláštní senát návrh odmítl s odůvodněním, že KŘ PČR nepopřelo svou pravomoc formálním způsobem (vydáním procesního rozhodnutí a podáním vlastního návrhu), a tedy kompetenční spor nevznikl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 337/2015","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno pro nedostatek pravomoci civilního soudu, věc postoupena KŘ PČR.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"4. 1. 2017"},{"fileNumber":"51 Co 103/2017","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o zastavení řízení pro nedostatek pravomoci.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"7. 6. 2017"},{"fileNumber":"30 Cdo 2900/2018","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto pro vady, které nebyly v zákonné lhůtě odstraněny.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"Konf 11/2017-31","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Návrh stěžovatele na zahájení řízení o kompetenčním sporu odmítnut, neboť KŘ PČR nepopřelo svou pravomoc formálním způsobem.","court":"Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb.","decisionDate":"24. 4. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti usnesení zvláštního senátu, jímž byl odmítnut návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu, přípustná?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je přípustná, neboť proti rozhodnutí zvláštního senátu nejsou opravné prostředky přípustné a rozhodnutí je způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do ústavně zaručených práv, přičemž námitky se omezují na toto stadium řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Zvláštní senát navrhl odmítnutí ústavní stížnosti podle § 43 odst. 1 písm. d) nebo e) zákona o Ústavním soudu, neboť jeho rozhodnutí jsou ryze kompetenční a nelze je napadnout ústavní stížností.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0019","S0024"],"importance":"CORE","parties":["zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že ústavní stížnost je přípustná, protože proti rozhodnutí zvláštního senátu nejsou opravné prostředky přípustné a rozhodnutí je způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv, přičemž námitky se omezují na toto stadium řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"JURISDICTION","question":"Je zvláštní senát soudem ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny, a lze tedy v řízení před ním namítat porušení práva na řádný proces?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Zvláštní senát splňuje obsahové atributy nezávislosti a výkonu soudnictví, proto lze v řízení před ním namítat porušení ústavně zaručeného práva na řádný proces.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Došlo postupem zvláštního senátu, který odmítl návrh na zahájení řízení o kompetenčním sporu pro údajný nedostatek formálního popření pravomoci správním orgánem, k porušení práva stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0051","S0052"],"testApplied":"OTHER","text":"Zvláštní senát svým výkladem vybočil z rámce zákonných ustanovení, když dovodil, že k popření pravomoci musí dojít přísně formální cestou. Zákon č. 131/2002 Sb. nestanoví obligatorní formu; postačuje běžný přípis, ze kterého srozumitelně vyplývá popření pravomoci. Tím došlo k odepření spravedlnosti a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Zdeněk Roušal"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0052"],"interpretation":"K popření pravomoci ve smyslu § 1 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb. postačuje i neformální přípis, ze kterého srozumitelně a určitě vyplývá, že orgán popírá svou pravomoc v individuálně určené věci rozhodovat; zákon nestanoví obligatorní formu.","regulations":"§ 1 odst. 2 a § 3 odst. 2 zákona č. 131/2002 Sb."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení zvláštního senátu ze dne 24. 4. 2018 č. j. Konf 11/2017-31, kterým byl odmítnut návrh stěžovatele na zahájení řízení o kompetenčním sporu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na přístup k soudu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť proti rozhodnutí zvláštního senátu nejsou opravné prostředky přípustné a rozhodnutí je způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do ústavně zaručených práv, přičemž námitky se omezují na toto stadium řízení.","sourceRefs":["S0038"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Zvláštní senát svým přepjatě formalistickým výkladem zákona č. 131/2002 Sb. odepřel stěžovateli možnost domoci se řešení kompetenčního sporu, čímž porušil jeho právo na přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0051","S0052"],"right":"právo na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení zvláštního senátu č. j. Konf 11/2017-31","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb. ze dne 24. 4. 2018 č. j. Konf 11/2017-31 došlo k porušení práva stěžovatele na přístup k soudu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení zvláštního senátu č. j. Konf 11/2017-31","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne 24. 4. 2018 č. j. Konf 11/2017-31 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 441/04","sourceRefs":["S0037"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí, které uzavírá určitou část řízení, může být napadeno ústavní stížností, pokud je způsobilé bezprostředně a citelně zasáhnout do základních práv a námitky se omezují na toto stadium.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.441.04","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.441.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.33.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.33.18.1"}}