{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.37.16.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 37/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.37.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-37-16_1","decision_date":"2019-02-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na zrušení zákona o prodejní době v maloobchodě a velkoobchodě pro rozpor s ústavním pořádkem","legal_sentence":"Rozhodnutí o tom, které státní svátky a dny pracovního klidu a kolik těchto dní je namístě podpořit zákazem určitých pracovních činností, je věcí legislativního uvážení. Pokud se regulace prodejní doby nepříčí hodnotám ústavního pořádku a nevybočuje z národních a státních tradic, není podle čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy namístě ingerence Ústavního soudu do takového rozhodnutí zákonodárce.","metadata_regulation_keys":["223/2016","245/2000","262/2006:§81","2/1993:čl1","2/1993:čl26","2/1993:čl4","2/1993:čl32","2/1993:čl41","2/1993:čl3","2/1993:čl28","2/1993:čl16"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení zákona o prodejní době v maloobchodě a velkoobchodě pro rozpor s ústavním pořádkem","legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je pro posouzení ústavnosti napadeného zákona namístě použít test proporcionality nebo test racionality","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0070","S0072"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadený zákon se dotýká hospodářských práv, aniž by zasahoval do jejich jádra nebo do základních lidských práv, a proto je namístě test racionality.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda je napadený zákon v rozporu s principem rovnosti (čl. 1 Listiny) z důvodu rozdílného zacházení s podnikateli podle velikosti prodejní plochy a druhu činnosti","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0076"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Rozlišení podle velikosti prodejní plochy je rozumné a nevybočuje z ústavních mezí; zákon nesleduje diskriminační cíl.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Zákon bezdůvodně omezuje určitou náhodně vybranou skupinu podnikatelů a zvýhodňuje jinou, přičemž kritérium 200 m2 je arbitrární a není odůvodněno.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0075"],"sourceRefs":["S0034","S0038"],"importance":"CORE","parties":["skupina 18 senátorů"],"courtExplanation":"Kritérium prodejní plochy je z důvodu efektivnosti opatření a snadné ověřitelnosti legitimní, obdobná kritéria jsou běžná i v zahraničí."}],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina 18 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda napadený zákon porušuje právo na soukromí a autonomii vůle (čl. 4 a 7 Listiny) tím, že omezuje možnost zaměstnanců rozhodnout se pracovat o svátcích","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Právo na soukromí není dotčeno, neboť zaměstnanec nemá autonomii rozhodovat o práci ve svátek; zákon naopak chrání rodinný život.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina 18 senátorů"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda napadený zákon porušuje právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny) a právo získávat prostředky prací (čl. 26 odst. 3 Listiny)","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Zákon omezuje právo podnikat a právo na práci pouze v minimální míře, aniž by popíral jejich esenciální obsah.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina 18 senátorů"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Zákon č. 223/2016 Sb., o prodejní době v maloobchodě a velkoobchodě, v celém rozsahu","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"rovnost v právech"},{"regulations":"čl. 4 a čl. 7 Listiny","right":"právo na soukromí a autonomie vůle"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","right":"právo podnikat"},{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","right":"právo získávat prostředky prací"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh splňuje všechny formální náležitosti a byl podán oprávněnými osobami.","sourceRefs":["S0053"]},"findings":[{"reason":"Zákon rozlišuje na základě legitimního kritéria a není diskriminační.","regulations":"čl. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0075"],"right":"rovnost v právech (čl. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Zákon nezasahuje do autonomie zaměstnance, neboť o pracovní době rozhoduje zaměstnavatel.","regulations":"čl. 4, čl. 7 Listiny","reasonSourceRefs":["S0077"],"right":"právo na soukromí a autonomie vůle (čl. 4, 7 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Omezení je minimální a nedotýká se jádra práva.","regulations":"čl. 26 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0070"],"right":"právo podnikat (čl. 26 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Omezení je nepatrné a nebrání získávání prostředků po většinu roku.","regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0071"],"right":"právo získávat prostředky prací (čl. 26 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Zákon č. 223/2016 Sb., o prodejní době v maloobchodě a velkoobchodě","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 15/02","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K porušení rovnosti dochází při souběhu více skutečností a rozdílném zacházení bez rozumných důvodů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.15.02","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:Pl.US.15.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":5,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.37.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.37.16.1"}}