{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.39.17.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 39/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.39.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-39-17_1","decision_date":"2019-07-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Vyloučení soudního přezkumu rozhodnutí o neudělení státního občanství z důvodu bezpečnosti státu","legal_sentence":"Ustanovení § 26 zákona č. 186/2013 Sb. , o státním občanství České republiky a o změně některých zákonů (zákon o státním občanství České republiky), které vylučuje ze soudního přezkumu toliko ta rozhodnutí, kterými byla zamítnuta žádost o udělení státního občanství z důvodu utajované informace o ohrožení bezpečnosti státu, nelze považovat za projev svévole zákonodárce. Napadené ustanovení nelze považovat za rozporné ani s principem demokratického právního státu ve smyslu čl. 1 odst. 1 Ústavy .","metadata_regulation_keys":["153/1994:§12","186/2013:§26","186/2013:§22","186/2013:§13","1/1993:čl1","110/1998:čl1","2/1993:čl36","2/1993:čl1","2/1993:čl3"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Vyloučení soudního přezkumu rozhodnutí o neudělení státního občanství z důvodu bezpečnosti státu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel A. C., občan Ruské federace, žijící v České republice od roku 1999 s trvalým pobytem, rozvedený, otec dvou dětí s českým občanstvím, požádal dne 13. 8. 2014 o udělení státního občanství České republiky."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministerstvo vnitra shledalo, že stěžovatel splňuje podmínky podle § 14 odst. 1 až 8 zákona o státním občanství, ale na základě stanovisek Policie České republiky a zpravodajských služeb dospělo k závěru, že ohrožuje bezpečnost státu, a žádost zamítlo podle § 22 odst. 3 zákona o státním občanství."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministr vnitra v řízení o rozkladu potvrdil zamítnutí s odůvodněním, že bezpečnostní riziko u stěžovatele trvá a brání udělení státního občanství."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal proti rozhodnutí o rozkladu žalobu k Městskému soudu v Praze, který ji usnesením ze dne 10. 2. 2017 odmítl s odkazem na § 26 zákona o státním občanství, který vylučuje soudní přezkum rozhodnutí o zamítnutí žádosti podle § 22 odst. 3."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"8 A 28/2017","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítnutí žaloby pro nepřípustnost z důvodu zákonné výluky soudního přezkumu podle § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. f) s. ř. s. a § 26 zákona o státním občanství.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 2. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je § 26 zákona o státním občanství v rozporu se zákazem výluky soudního přezkumu rozhodnutí týkajících se základních práv podle čl. 36 odst. 2 Listiny?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075","S0077","S0078"],"text":"Rozhodnutí o neudělení státního občanství se netýká základních práv ve smyslu čl. 36 odst. 2 Listiny, neboť na udělení státního občanství není právní nárok a neudělení nezasahuje do konkrétního základního práva. Druhotné dotčení práv není dostačující pro aktivaci zákazu výluky.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Neudělení státního občanství druhotně dotýká ústavně zaručených práv, jako je volební právo, sdružovací svoboda a zákaz diskriminace, a proto se na něj vztahuje zákaz výluky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0077"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Nejvyšší správní soud"],"courtExplanation":"Rozhodnutí o neudělení státního občanství se netýká konkrétního základního práva ve smyslu čl. 36 odst. 2 Listiny; druhotné dotčení nestačí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":44,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":5},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Je § 26 zákona o státním občanství v rozporu s principy demokratického právního státu podle čl. 1 odst. 1 Ústavy?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0084","S0085","S0088"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Výluka soudního přezkumu je odůvodněna legitimním cílem ochrany bezpečnosti státu a utajovaných informací. Zákonodárce nejednal svévolně, omezil se na úzkou skupinu rozhodnutí založených na utajovaných informacích. Principy demokratického právního státu nejsou porušeny, neboť je respektována dělba moci a omezení je proporcionální.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Nejvyšší správní soud"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":41,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":5}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0063"],"description":"§ 26 zákona č. 186/2013 Sb., o státním občanství České republiky","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"Zákaz diskriminace"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"Princip demokratického právního státu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (Nejvyšším správním soudem) v souvislosti s jeho rozhodovací činností a splňuje podmínky řízení.","sourceRefs":["S0066","S0067","S0068"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o neudělení státního občanství se netýká základních práv, a proto výluka není v rozporu s čl. 36 odst. 2 Listiny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0078"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":39,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozdílné zacházení mezi žadateli o občanství je odůvodněno legitimním cílem ochrany bezpečnosti státu a není diskriminační.","regulations":"čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0086","S0088"],"right":"Zákaz diskriminace (čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1}},{"reason":"Výluka není projevem svévole, je proporcionální a respektuje dělbu moci.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0088"],"right":"Princip demokratického právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 26 zákona č. 186/2013 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 26 zákona č. 186/2013 Sb., o státním občanství České republiky a o změně některých zákonů (zákon o státním občanství České republiky), se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudci nesouhlasí s výrokem a odůvodněním. Mají za to, že napadené ustanovení je v rozporu s principem dělby moci a právního státu (čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 1 Ústavy) a s právem na soudní ochranu (čl. 36 odst. 2 Listiny), neboť rozhodnutí o neudělení státního občanství se může nepřímo dotýkat základních práv a výluka fakticky přenechává rozhodování o soudním přezkumu exekutivě.","judges":["Ludvík David","Kateřina Šimáčková","Vojtěch Šimíček","David Uhlíř"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 5/16","sourceRefs":["S0087"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Legitimita omezení odůvodnění rozhodnutí z bezpečnostních důvodů a existence bezpečnostního zájmu státu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.5.16.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:Pl.US.5.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":39,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":5,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.39.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.39.17.1"}}