{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 4/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-4-19_1","decision_date":"2019-09-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Odměna advokáta za výkon funkce opatrovníka ustanoveného osobě neznámého pobytu podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu","legal_sentence":"Stanoví-li § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, že při výkonu funkce opatrovníka mimo jiné osobě neznámého pobytu se pro účely výpočtu odměny advokáta jako opatrovníka považuje za tarifní hodnotu částka 1 000 Kč, pak takové pravidlo je podle Ústavního soudu v rozporu nejen s principem rovnosti, vztaženo k výkonu advokacie v širším slova smyslu a v rozporu s právem advokáta získávat prostředky pro své životní potřeby prací ( čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ), ale také s právem opatrovaného na právní pomoc ( čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod ). Zaručuje-li stát právním předpisem vymezeným účastníkům řízení právní pomoc ve formě opatrovnictví, musí také vytvořit podmínky pro to, aby taková právní pomoc byla poskytována na odpovídající úrovni.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§7","177/1996:§12a","99/1963:§30","99/1963:§29","99/1963:§140","2/1993:čl26","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_REGULATION","subject":"Odměna advokáta za výkon funkce opatrovníka ustanoveného osobě neznámého pobytu podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka, advokátka, byla okresním soudem ustanovena opatrovnicí žalované (Miroslava Rafaelová) pro její neznámý pobyt. Stěžovatelka vykonala čtyři úkony právní služby a požadovala odměnu podle tarifní hodnoty sporu (51 874,32 Kč)."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Okresní soud přiznal stěžovatelce odměnu 14 759,48 Kč (2 544 Kč za úkon), ale neuznal studium spisu jako samostatný úkon. Krajský soud na odvolání stěžovatelky změnil výši odměny na 4 880 Kč (400 Kč za úkon) s odůvodněním, že podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu je tarifní hodnota 1 000 Kč, a odměna za jeden úkon činí 400 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5 C 50/2018","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovatelce odměnu 14 759,48 Kč za čtyři úkony právní služby (2 544 Kč za úkon) a nepřiznal odměnu za studium spisu.","court":"Okresní soud v Nymburce","decisionDate":"2018-11-08"},{"fileNumber":"30 Co 354/2018-84","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil výši odměny na 4 880 Kč (400 Kč za úkon) podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu, jinak potvrdil. Nepřiznal odměnu za studium spisu, ale přiznal náhradu hotových výdajů a promeškaného času.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"2018-11-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda ustanovení § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'jehož pobyt není znám,' porušuje právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0052"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Napadené ustanovení neobstálo v testu proporcionality. Cíl (snížení mandatorních výdajů) je legitimní, ale zvolené opatření není nejšetrnější k právu na právní pomoc. Stát má jiné možnosti, jak dosáhnout úspor, aniž by zasahoval do základních práv. Snížení odměny bez ohledu na skutečnou náročnost případu ohrožuje kvalitu a nezávislost právní pomoci, což je v rozporu s čl. 37 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stanovení nižší odměny pro advokáta-opatrovníka ohrožuje kvalitu a nezávislost právní pomoci, neboť advokát může být demotivován a systémově dochází k podceňování této role.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052"],"sourceRefs":["S0014"],"importance":"CORE","parties":["III. senát Ústavního soudu"],"courtExplanation":"Soud shledal, že snížení odměny bez objektivního důvodu ohrožuje právo na právní pomoc, neboť může vést k nižší kvalitě a ohrožení nezávislosti opatrovníka."}],"id":"LQ001","raisedBy":["III. senát Ústavního soudu"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda napadené ustanovení porušuje právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod ve spojení s principem rovnosti.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0056"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Soud konstatoval, že napadené ustanovení zakládá neodůvodněnou nerovnost mezi advokáty-opatrovníky a advokáty ustanovenými podle § 30 o. s. ř., čímž porušuje právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací ve spojení s principem rovnosti. Snížení odměny není založeno na objektivních kritériích a je svévolné.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["III. senát Ústavního soudu"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je III. senát Ústavního soudu aktivně legitimován k podání návrhu na zrušení celého § 9 odst. 5 advokátního tarifu, nebo jen jeho části týkající se osoby neznámého pobytu.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Soud shledal, že navrhovatel je aktivně legitimován pouze k podání návrhu na zrušení té části § 9 odst. 5, která se vztahuje na osobu neznámého pobytu, neboť původní ústavní stížnost se týkala pouze tohoto případu. Ve zbývající části je návrh podán osobou zjevně neoprávněnou.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"Paušální stanovení tarifní hodnoty 1 000 Kč pro výkon funkce opatrovníka osoby neznámého pobytu je neústavní, neboť neodůvodněně snižuje odměnu advokáta bez ohledu na skutečnou náročnost případu a ohrožuje kvalitu právní pomoci a právo advokáta na přiměřenou odměnu.","regulations":"§ 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0031"],"description":"§ 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve slovech 'jehož pobyt není znám,'","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací"},{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Princip rovnosti"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Návrh na zrušení § 9 odst. 5 v části týkající se jiných důvodů ustanovení opatrovníka (např. doručení do ciziny, duševní porucha) byl podán osobou zjevně neoprávněnou, neboť původní ústavní stížnost se týkala pouze případu osoby neznámého pobytu.","sourceRefs":["S0025"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"questionId":"LQ003","outcome":"PARTLY_ACCEPTED","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stanovení nižší odměny bez objektivního důvodu ohrožuje kvalitu a nezávislost právní pomoci poskytované advokátem-opatrovníkem.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"Právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":9}},{"reason":"Neodůvodněné snížení odměny oproti advokátům ustanoveným podle § 30 o. s. ř. zakládá nerovnost a porušuje právo na přiměřenou odměnu za práci.","regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"Právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací (čl. 26 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Rozdílné zacházení s advokáty-opatrovníky oproti advokátům-ustanoveným zástupcům není založeno na objektivních a rozumných důvodech.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0056"],"right":"Princip rovnosti (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve slovech 'jehož pobyt není znám,'","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 9 odst. 5 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, se ve slovech 'jehož pobyt není znám,' ruší dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů."},{"targetAct":"návrh na zrušení § 9 odst. 5 v ostatních částech","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se návrh odmítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Fenyk nesouhlasí s aplikací čl. 26 odst. 3 Listiny (právo na práci v závislém poměru) na advokáty, neboť jde o samostatnou výdělečnou činnost. Dále nesouhlasí s použitím testu proporcionality namísto testu racionality, neboť podle něj bylo dotčeno pouze právo podle čl. 26 odst. 1 Listiny. Výsledek by mohl být stejný i při testu racionality, ale zvolený postup otevírá Pandořinu skříňku pro další případy.","judges":["Jaroslav Fenyk"]},{"summary":"Soudce Filip nesouhlasí s formulací výroku, který ruší pouze hypotézu (slova 'jehož pobyt není znám,'), místo aby rozsahovým výrokem zrušil paušální částku 1 000 Kč pro tento případ. Podle něj je neústavní samotná paušální částka, nikoli hypotéza. Navrhuje rozsahový výrok, který by lépe vyjádřil podstatu problému a usnadnil aplikaci obecnými soudy.","judges":["Jan Filip"]},{"summary":"Soudkyně Tomková souhlasí s výrokem, ale nesouhlasí s odůvodněním, které staví na právu na právní pomoc. Podle ní je napadené ustanovení primárně otázkou práv advokátů (rovnost, právo na odměnu), nikoli práva na právní pomoc, které nebylo v daném případě porušeno. Odůvodnění považuje za nesrozumitelné a argumentačně slabé.","judges":["Milada Tomková"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 848/16","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Porušení práva advokáta na spravedlivou odměnu za přispění k výkonu spravedlnosti může zároveň znamenat porušení práva klienta na právní pomoc.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.848.16.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.848.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":9},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":8,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":8,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.4.19.1"}}