{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.44.18.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 44/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.44.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-44-18_1","decision_date":"2019-07-17","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_PETITION_REJECTED","subject":"Posuzování vlivů prioritních staveb na životní prostředí (ústavnost § 23a zákona o EIA)","legal_sentence":"Zvláštní postup podle § 23a zákona č. 100/2001 Sb. , o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, podle kterého nemusí u tzv. prioritních dopravních záměrů znovu proběhnout celý proces posuzování vlivů záměru na životní prostředí - Environmental Impact Assessment (\"EIA\"), včetně aktivní účasti dotčené veřejnosti, za účelem vydání závazného stanoviska podle uvedeného zákona, nýbrž postačí existující souhlasné stanovisko podle předchozí právní úpravy při splnění dalších podmínek vymezených napadeným ustanovením, neporušuje dělbu moci, požadavek na obecnost zákona ani právo na příznivé životní prostředí podle čl. 35, příp. ani práva občanů podílet se na správě věcí veřejných podle čl. 21 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , a v důsledku není v rozporu s ústavním pořádkem. Napadené ustanovení splňuje kritérium obecnosti zákona; stanoví tři obecné podmínky jeho aplikace a naplnění podmínky čtvrté - vymezení konkrétních staveb - ponechává nařízení vlády. Napadenou právní úpravou není zasaženo do moci výkonné ani soudní; legislativa nestanovila konkrétní prioritní dopravní záměry a příslušné orgány mohou posoudit naplnění zákonem obecně vymezených podmínek. Ojedinělá, výjimečná a územně a časově podmíněná napadená právní úprava má vést k nezpomalení procesu realizace prioritních dopravních záměrů, které byly v době jejího přijetí ve fázi pokročilé připravenosti. Právo dotčené veřejnosti účastnit se posuzování vlivů záměru na životní prostředí není vyloučeno, neboť veřejnost měla možnost se účastnit tohoto postupu podle předchozí právní úpravy, dále se může účastnit navazujících řízení a může proti navazujícím správním úkonům brojit správní žalobou, kterou může v souladu s platnou právní úpravou napadat i podkladové závazné stanovisko k vlivům záměru na životní prostředí.","metadata_regulation_keys":["100/2001:§6","100/2001:§7","100/2001:§8","100/2001:§9","100/2001:§23a","283/2016","1/1993:čl2","2/1993:čl21","2/1993:čl35","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Posuzování vlivů prioritních staveb na životní prostředí (ústavnost § 23a zákona o EIA)","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Stavba obchvatu Frýdku-Místku (silnice R48) je prioritním dopravním záměrem na transevropské dopravní síti, pro který bylo do 31. 3. 2015 vydáno územní rozhodnutí a souhlasné stanovisko o hodnocení vlivů podle zákona č. 244/1992 Sb."},{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Na základě § 23a zákona o posuzování vlivů na životní prostředí (zák. č. 100/2001 Sb., ve znění zák. č. 256/2016 Sb.) byl uplatněn zjednodušený postup, při kterém Ministerstvo životního prostředí vydalo závazné stanovisko k vlivům záměru na životní prostředí (6. 2. 2017) a potvrzující stanovisko (16. 3. 2018), aniž by proběhly standardní procesní fáze (oznámení, zjišťovací řízení, dokumentace, posudek, účast veřejnosti)."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Ministerstvo dopravy na základě těchto stanovisek vydalo dne 11. 8. 2017 stavební povolení, které bylo rozhodnutím ministra dopravy ze dne 25. 7. 2018 částečně změněno a ve zbytku potvrzeno."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Spolek Děti země podal proti stavebnímu povolení žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, který dospěl k závěru, že § 23a zákona o EIA je neústavní, a proto podal dne 28. 11. 2018 návrh na jeho zrušení k Ústavnímu soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"68/2014-910-IPK/43","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Povolení stavby 'Silnice R48 Frýdek-Místek, obchvat'.","court":"Ministerstvo dopravy, odbor infrastruktury a územního plánu","decisionDate":"11. 8. 2017"},{"fileNumber":"41/2017-510-RK/33","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Částečně změněno a ve zbytku potvrzeno rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 11. 8. 2017.","court":"Ministr dopravy","decisionDate":"25. 7. 2018"},{"fileNumber":"39 A 3/2018","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Podání návrhu na zrušení § 23a zákona o EIA k Ústavnímu soudu pro neústavnost.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"28. 11. 2018"}],"legalQuestions":[{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 23a zákona o EIA trpí nedostatkem obecnosti a porušuje princip dělby moci (čl. 2 odst. 1 Ústavy).","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"testApplied":"OTHER","text":"Napadené ustanovení není individuálním právním aktem; stanoví obecné podmínky a ponechává na vládě, aby nařízením vymezila konkrétní okruh případů. Tím je zachována dělba moci a požadavek obecnosti zákona. Odkazované nálezy Pl. ÚS 24/04 a Pl. ÚS 24/08 jsou odlišné, neboť v nich zákon přímo deklaroval veřejný zájem na konkrétních stavbách.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Napadené ustanovení je účelové, vztahuje se na předem vybrané záměry, a fakticky nahrazuje rozhodovací činnost moci výkonné a soudní; odkaz na nálezy Pl. ÚS 24/04 a Pl. ÚS 24/08.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0059","S0060","S0061","S0062","S0063","S0064"],"sourceRefs":["S0039"],"importance":"CORE","parties":["Krajský soud v Ostravě"],"courtExplanation":"Napadené ustanovení stanoví obecné podmínky (TEN-T, územní rozhodnutí do 31. 3. 2015, souhlasné stanovisko podle zák. č. 244/1992 Sb., nařízení vlády) a ponechává na orgánech výkonné a soudní moci, aby nezávisle posoudily jejich splnění; nejde o individuální správní akt."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Krajský soud v Ostravě"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":4},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda § 23a zákona o EIA nepřiměřeně omezuje právo dotčené veřejnosti na účast v procesu posuzování vlivů na životní prostředí (čl. 35 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"testApplied":"RATIONALITY","text":"Právo na příznivé životní prostředí (čl. 35 Listiny) je hospodářským, sociálním a kulturním právem, jehož meze stanoví zákon (čl. 41 odst. 1 Listiny). Omezení účasti veřejnosti v samotném procesu EIA je odůvodněno legitimním cílem urychlení výstavby prioritních dopravních záměrů, které jsou součástí transevropské sítě a mají vydané územní rozhodnutí a staré stanovisko EIA. Dotčená veřejnost se mohla účastnit předchozího řízení a může se bránit v navazujících řízeních a soudně. Test racionality je splněn: omezení se nedotýká jádra práva, sleduje legitimní cíl a je rozumné.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Krajský soud v Ostravě"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_followed_by_superseded_hidden":7},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda § 23a zákona o EIA vylučuje soudní přezkum postupu správního orgánu a porušuje právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0090"],"testApplied":"OTHER","text":"Napadené ustanovení neomezuje soudní přezkum. Dotčená veřejnost může podat správní žalobu proti navazujícímu správnímu rozhodnutí (např. stavebnímu povolení) a v jejím rámci namítat nezákonnost závazného stanoviska podle § 75 odst. 2 s. ř. s. To je v souladu s požadavky směrnice EIA a judikaturou SDEU.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Krajský soud v Ostravě"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0011","S0016"],"description":"§ 23a zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění zákona č. 256/2016 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 2 odst. 1 a 3, čl. 81, čl. 90 Ústavy","right":"Princip dělby moci (čl. 2 odst. 1 Ústavy)"},{"regulations":"čl. 35 Listiny","right":"Právo na příznivé životní prostředí (čl. 35 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh byl podán oprávněným navrhovatelem (soudem) v souvislosti s jeho rozhodovací činností podle čl. 95 odst. 2 Ústavy, splňuje náležitosti a je přípustný.","sourceRefs":["S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"]},"findings":[{"reason":"Napadené ustanovení je dostatečně obecné a nezasahuje do pravomoci moci výkonné ani soudní.","regulations":"čl. 2 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0063","S0064"],"right":"Princip dělby moci (čl. 2 odst. 1 Ústavy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Omezení účasti veřejnosti je pouze okrajové a je odůvodněno legitimním cílem urychlení výstavby prioritních dopravních záměrů; test racionality byl splněn.","regulations":"čl. 35 Listiny","reasonSourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"right":"Právo na příznivé životní prostředí (čl. 35 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Soudní přezkum závazného stanoviska je možný v rámci přezkumu navazujícího správního rozhodnutí.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0089","S0090"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_PETITION_REJECTED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 23a zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Nesouhlasí s výrokem a odůvodněním. Má za to, že napadené ustanovení vylučuje účast veřejnosti na posuzování vlivů na životní prostředí, což není evropskou výjimkou, ale českým specifikem. Omezení mělo být přezkoumáno přísnějším testem proporcionality, nikoli testem racionality. Dále namítá, že plénum neprovedlo dostatečné dokazování a nevypořádalo se s následky pro správní přezkum.","judges":["Ludvík David"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 24/04","sourceRefs":["S0057","S0063"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V nálezu Pl. ÚS 24/04 byl zrušen §3a zákona o vnitrozemské plavbě, který deklaroval veřejný zájem na konkrétní vodní cestě, čímž porušil dělbu moci. V nynějším případě zákonodárce nedeklaroval veřejný zájem přímo, ale stanovil obecné podmínky.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.24.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US.24.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5}},"precedent_followed_by_superseded_hidden":9,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.44.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.44.18.1"}}