{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.45.17.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 45/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.45.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-45-17_1","decision_date":"2019-05-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na zrušení ustanovení zákona o elektronických komunikacích, trestního řádu, zákona o Policii ČR a vyhlášky o uchovávání provozních a lokalizačních údajů pro rozpor s právem na soukromí a informační sebeurčení","legal_sentence":"I. V podmínkách informační společnosti, v níž běžný jednotlivec využívá služeb elektronické komunikace takřka na každém kroku a dobrovolně přijímá, že se o něm ukládají kvanta dat, bylo by nemoudré tolerovat stav, v němž by poskytovatelé služeb údaji uživatelů disponovali, a státní aparát (v odůvodněných případech) nikoli. Plošné uchovávání provozních a lokalizačních údajů představuje snahu státu \"neztratit v době informační společnosti krok\" a mít v rukou efektivní nástroje k plnění svých úkolů - zde zejména v oblasti bezpečnosti státu a jeho obyvatel. Principiálně proto nelze data retention zavrhovat. Z hlediska práva na soukromí není šetrnější varianta, v níž by stát využíval dostupných údajů netransparentním, \"pokoutným\" způsobem; takový důsledek však bez jasné právní úpravy nelze vyloučit. II. Princip data retention spočívá v plošném, nevýběrovém sběru významného množství dat o každé uskutečněné elektronické komunikaci, čímž je intenzivně omezeno soukromí jednotlivce, které je mu na ústavní úrovni garantováno čl. 10 odst. 2 Listiny, potažmo i čl. 10 odst. 3 Listiny ve spojení s čl. 13 Listiny. Tak závažné omezení proto jednak musí být prospěšné silnému veřejnému zájmu a zároveň je nutno je v maximální možné míře minimalizovat, aby mezi ním a naplněním sledovaných cílů existovala spravedlivá rovnováha. Minimalizace zásahu lze dosáhnout omezením využití dat telekomunikačního provozu jen pro nejnutnější okruhy případů, stanovením přísných podmínek, za kterých jsou data jednak uchovávána, jednak zpřístupňována, a vytvořením záruk každému jednotlivci, že v případě využití jeho údajů bude mít k dispozici účinné prostředky obrany proti případnému zneužití. Na provozní a lokalizační údaje je třeba nahlížet jako na cenný zdroj informací o osobním životě dotčené osoby, jehož zneužití může mít v soukromí jednotlivce značné dopady. Údaje o telekomunikačním provozu mohou mít mnohdy větší vypovídací hodnotu než znalost obsahu komunikace, a připodobnění k odposlechům je zde proto namístě; provozní a lokalizační údaje zasluhují z hlediska ochrany základních práv podobnou míru regulace.","metadata_regulation_keys":["101/2000","110/2019","127/2005:§97","141/1961:§88a","273/2008:§68","273/2008:§71","357/2012","1/1993:čl1","1/1993:čl10","104/2013","2/1993:čl10","2/1993:čl13"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Návrh na zrušení ustanovení zákona o elektronických komunikacích, trestního řádu, zákona o Policii ČR a vyhlášky o uchovávání provozních a lokalizačních údajů pro rozpor s právem na soukromí a informační sebeurčení","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0007"],"text":"Skupina 58 poslanců podala návrh na zrušení § 97 odst. 3 a 4 zákona o elektronických komunikacích, § 88a trestního řádu, § 68 odst. 2 a § 71 písm. a) zákona o Policii ČR a vyhlášky č. 357/2012 Sb. Napadená úprava ukládá poskytovatelům telekomunikačních služeb povinnost uchovávat po dobu 6 měsíců provozní a lokalizační údaje o veškeré elektronické komunikaci uživatelů (data retention)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0095"],"text":"Uchovávané údaje zahrnují telefonní čísla, datum, čas a délku komunikace, lokalizaci zařízení, IP adresy, údaje o e-mailové komunikaci apod. Tyto údaje mohou být poskytnuty orgánům činným v trestním řízení, Policii ČR, zpravodajským službám a České národní bance pro vymezené účely."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Navrhovatelka namítala, že plošné a nevýběrové uchovávání metadat představuje neproporcionální zásah do práva na soukromí (čl. 10 odst. 2, 3 Listiny), listovního tajemství (čl. 13 Listiny) a čl. 8 Úmluvy. Argumentovala, že úprava neodpovídá judikatuře ÚS a SDEU, zejména požadavku na předchozí soudní souhlas a omezení na závažnou trestnou činnost."},{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034"],"text":"Vláda a další účastníci naopak argumentovali nezbytností úpravy pro efektivní boj s trestnou činností a ochranu bezpečnosti, přičemž poukazovali na dostatečné záruky a kontrolní mechanismy."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je plošné a preventivní uchovávání provozních a lokalizačních údajů (data retention) jako takové proporcionálním zásahem do práva na soukromí a informační sebeurčení?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"ÚS provedl test proporcionality a konstatoval, že data retention sleduje legitimní cíle (bezpečnost státu, ochrana zdraví a majetku). Opatření je způsobilé těchto cílů dosáhnout a neexistuje méně invazivní prostředek se stejnou účinností (např. data freeze neumožňuje přístup k minulým údajům). V rámci přiměřenosti v užším smyslu ÚS zohlednil existenci zákonných záruk, kontrolních mechanismů a skutečnost, že v praxi nebylo prokázáno systémové selhání. Doba uchovávání 6 měsíců není zjevně nepřiměřená.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Plošný sběr metadat všech uživatelů bez rozlišení je neproporcionální, vytváří pocit neustálého dohledu a neumožňuje žádné rozlišení. Odkazuje na judikaturu SDEU (Digital Rights Ireland, Tele2 Sverige), která plošný data retention považuje za rozporný s unijním právem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0082"],"sourceRefs":["S0012","S0011"],"importance":"CORE","parties":["skupina poslanců"],"courtExplanation":"ÚS dospěl k závěru, že princip data retention jako takový není a priori protiústavní. Vzhledem k technologickému vývoji a faktu, že metadata vznikají i bez zákonné povinnosti, je transparentní zákonný rámec lepší než 'legislativní stín'. Zrušení by vedlo k menší kontrole a vyššímu riziku zneužití."}],"id":"LQ001","raisedBy":["skupina poslanců"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je vymezení účelů a okruhu oprávněných orgánů pro přístup k uchovávaným údajům dostatečně určité a přiměřené?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0083","S0084","S0085"],"text":"ÚS konstatoval, že všechny cíle uvedené v napadené úpravě jsou legitimní a sledují silný veřejný zájem. Výčet oprávněných orgánů je taxativní a ve spojení se zvláštními předpisy dostatečně určitý.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["skupina poslanců"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Poskytuje napadená úprava dostatečné záruky proti zneužití uchovávaných údajů, zejména pokud jde o zabezpečení dat a kontrolu přístupu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116"],"text":"ÚS shledal, že napadená úprava obsahuje dostatečné záruky: povinnost operátorů zabezpečit data, zákaz jejich využití pro marketing bez souhlasu, evidence přístupů, dohled nezávislých orgánů. U trestního řízení je vyžadován soudní příkaz a povinnost informovat dotčenou osobu. U policie je absence soudního souhlasu vyvážena naléhavostí a vnitřní kontrolou.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["skupina poslanců"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je doba uchovávání provozních a lokalizačních údajů v délce 6 měsíců přiměřená?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0089","S0090","S0091","S0092"],"text":"ÚS neshledal dobu 6 měsíců jako zjevně nepřiměřenou. I když většina dotazů směřuje na data stará nejvýše 3 měsíce, starší údaje mohou být v některých případech klíčové. Zákonodárce má prostor pro uvážení a ÚS do něj nezasahuje, pokud úprava není zjevně excesivní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["skupina poslanců"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je úprava přístupu Policie ČR k provozním a lokalizačním údajům bez předchozího soudního souhlasu (dle § 68 odst. 2 a § 71 písm. a) ZPol) ústavně konformní?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"text":"ÚS konstatoval, že ustanovení zákona o policii jsou ústavně konformní. Absence soudního souhlasu je odůvodněna naléhavostí situace (pátrání po osobách, terorismus) a existencí přísných vnitřních kontrolních mechanismů a možností následné soudní ochrany.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["skupina poslanců"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0061","S0062","S0063","S0064","S0065"],"interpretation":"Provozní a lokalizační údaje o elektronické komunikaci (metadata) požívají stejné ústavní ochrany jako obsah komunikace, neboť z nich lze sestavit podrobný profil jednotlivce. Zásah do soukromí prostřednictvím data retention je intenzivní a vyžaduje přísné zákonné záruky.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a 3, čl. 13 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0078","S0079","S0080","S0082"],"interpretation":"Princip plošného a preventivního uchovávání provozních a lokalizačních údajů (data retention) není sám o sobě protiústavní, pokud je stanoven zákonem, sleduje legitimní cíl a je doprovázen dostatečnými zárukami proti zneužití. Transparentní zákonná úprava je preferována před nejistým stavem bez právní regulace.","regulations":"§ 97 odst. 3 a 4 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0097","S0098","S0099","S0100","S0107","S0108","S0109"],"interpretation":"Využití provozních a lokalizačních údajů v trestním řízení je přípustné pouze pro závažnou trestnou činnost vymezenou zákonem, na základě předchozího soudního příkazu a při splnění podmínky subsidiarity. Dotčená osoba musí být o zásahu informována a má právo na přezkum Nejvyšším soudem.","regulations":"§ 88a zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád"},{"sourceRefs":["S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"interpretation":"Přístup policie k lokalizačním údajům bez předchozího soudního souhlasu je ústavně přípustný v naléhavých případech pátrání po pohřešovaných osobách nebo odvracení teroristické hrozby, pokud existují přísné vnitřní kontrolní mechanismy a možnost následné soudní ochrany.","regulations":"§ 68 odst. 2 a § 71 písm. a) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 97 odst. 3 a 4 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (povinnost uchovávat provozní a lokalizační údaje a jejich poskytování)","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 88a zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád (přístup orgánů činných v trestním řízení k provozním a lokalizačním údajům)","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"§ 68 odst. 2 a § 71 písm. a) zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky (přístup policie k provozním a lokalizačním údajům)","type":"STATUTE"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Vyhláška č. 357/2012 Sb., o uchovávání, předávání a likvidaci provozních a lokalizačních údajů","type":"REGULATION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny základních práv a svobod, čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"Právo na soukromí a informační sebeurčení"},{"regulations":"čl. 13 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na zachování tajemství zpráv"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Návrh podala skupina 58 poslanců, tedy oprávněný navrhovatel, a splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"ÚS neshledal, že by napadená právní úprava byla neproporcionální. Po provedení testu proporcionality dospěl k závěru, že úprava sleduje legitimní cíle, je způsobilá jich dosáhnout, neexistuje méně invazivní prostředek a je vyvážena dostatečnými zárukami.","regulations":"čl. 10 odst. 2 a 3, čl. 13 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0083","S0084","S0085","S0086","S0087","S0088","S0089","S0090","S0091","S0092","S0093","S0094","S0095","S0096","S0097","S0110","S0111","S0112","S0113","S0114","S0115","S0116","S0117"],"right":"Právo na soukromí (čl. 10 odst. 2, 3 Listiny) a listovní tajemství (čl. 13 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"Návrh na zrušení § 97 odst. 3 a 4 zákona č. 127/2005 Sb., § 88a zákona č. 141/1961 Sb., § 68 odst. 2 a § 71 písm. a) zákona č. 273/2008 Sb. a vyhlášky č. 357/2012 Sb.","kind":"REJECT","text":"Návrh se zamítá."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudkyně Šimáčková nesouhlasila s většinovým názorem. Uvedla, že napadená úprava neposkytuje dostatečné záruky proti zneužití dat, zejména pokud jde o technická a organizační opatření u operátorů. Dále kritizovala absenci soudního souhlasu u policie a považovala dobu uchovávání 6 měsíců za nepřiměřenou. Navrhovala zrušení úpravy s odkladem vykonatelnosti.","judges":["Kateřina Šimáčková"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 24/10","sourceRefs":["S0057","S0058","S0073"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"ÚS potvrdil závěry z tohoto nálezu, že data retention představuje intenzivní zásah do soukromí a vyžaduje přísné zákonné záruky. Současná úprava na tyto požadavky reaguje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.24.10.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2011:Pl.US.24.10.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.45.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.45.17.1"}}