{"document_id":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.7.19.1","court":"usoud","case_number":"Pl. ÚS 7/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.7.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=Pl-7-19_1","decision_date":"2019-10-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"NORM_ANNULLED","subject":"Poplatek za podání podnětu k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže","legal_sentence":"1. Z ústavního principu právního státu ( čl. 1 odst. 1 , čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny) přímo vyplývají požadavky předvídatelnosti a bezrozpornosti práva a zákaz libovůle; současně platí zásada primátu jednotlivce před státem, kdy stát slouží všem občanům, a nikoliv občané státu. Požadavek jednoznačnosti zákona a jeho vnitřního souladu platí o to více v případě, kdy zákon stanoví poplatkovou povinnost (čl. 11 odst. 5 Listiny). Tato poplatková povinnost musí být zákonem stanovena zcela jednoznačně, srozumitelně, konzistentně a předvídatelně. 2. Problémem ustanovení § 259 zákona č. 134/2016 Sb. , o zadávání veřejných zakázek, je následek nezaplacení poplatku z hlediska povinnosti Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zahájit řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z moci úřední podle § 249 tohoto zákona. Zákon totiž na jedné straně předpokládá, že Úřad pro ochranu hospodářské soutěže bude zkoumat všechny rozhodné okolnosti, jež by mohly odůvodňovat zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele z moci úřední, na straně druhé však vylučuje, aby se za tímto účelem zabýval těmi podněty, u nichž nedošlo k zaplacení poplatku. Mezi oběma zákonnými povinnostmi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže tak vzniká značný rozpor, a napadené zákonné ustanovení proto odporuje požadavku předvídatelnosti a bezrozpornosti zákona jakožto základnímu předpokladu právního státu, stejně jako požadavku dobré správy, založené na vstřícném přístupu a komunikaci správních úřadů s občany. Zaplacením poplatku je tak podmíněn postup správního úřadu i v případě, kdy je tento povinen zahájit řízení z úřední povinnosti. Platí přitom, že stát nemá vybírat zvláštní poplatek za to, aby konal tam, kde je k tomu zákonem povinován.","metadata_regulation_keys":["134/2016:§259","134/2016:§249","150/2002:§82","500/2004:§42","1/1993:čl1","1/1993:čl2","2/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl4","2/1993:čl18","2/1993:čl21"],"analysis":{"proceedingType":"NORM_CONTROL_STATUTE","subject":"Poplatek za podání podnětu k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka podala dne 12. 1. 2017 Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) podnět k zahájení správního řízení z moci úřední o přezkoumání úkonů zadavatele a požádala o sdělení, jak bylo s podnětem naloženo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"ÚOHS dne 17. 2. 2017 odpověděl, že vzhledem k nezaplacení poplatku 10 000 Kč za podání podnětu podle § 259 zákona o zadávání veřejných zakázek (ZZVZ) podnět nemohl být vyřízen."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala zásahovou žalobu ke Krajskému soudu v Brně, který ji zamítl s odůvodněním, že nevyřízení podnětu je v souladu s § 259 odst. 4 ZZVZ jako lex specialis k § 42 správního řádu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Nejvyšší správní soud zamítl kasační stížnost stěžovatelky a potvrdil, že poplatek je legitimní a nepřiměřený není, a že nevyřízení podnětu nezasahuje do práva na spravedlivý proces."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost spojenou s návrhem na zrušení § 259 ZZVZ, neboť ustanovení nelze vyložit ústavně konformně a bylo aplikováno v její věci."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"62 A 82/2017","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na ochranu před nezákonným zásahem. Dospěl k závěru, že nevyřízení podnětu je v souladu s § 259 odst. 4 ZZVZ, který je speciální vůči § 42 správního řádu, a že poplatek sám o sobě nevyvolává pochybnosti o ústavnosti.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"7. 6. 2017"},{"fileNumber":"3 As 184/2017","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost. Potvrdil, že poplatek je legitimní, není nepřiměřený, a nevyřízení podnětu nezasahuje do práva na spravedlivý proces. Uvedl, že § 259 ZZVZ je lex specialis k § 42 správního řádu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"17. 1. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Splnění podmínek pro podání návrhu na zrušení zákona podle § 64 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 74 zákona o Ústavním soudu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Uplatněním napadeného ustanovení nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti, neboť důvodem nevyřízení podnětu byla právě existence § 259 ZZVZ. Po jeho případném zrušení odpadne zákonný důvod pro nevyřízení. Podmínky návrhového oprávnění jsou splněny.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Ústavnost ustanovení § 259 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ustanovení § 259 ZZVZ je v rozporu s čl. 1 odst. 1 a čl. 2 odst. 3 Ústavy a s čl. 2 odst. 2 a čl. 11 odst. 5 Listiny. Vytváří vnitřní rozpor mezi povinností ÚOHS zahájit řízení z moci úřední podle § 249 ZZVZ a podmíněním vyřízení podnětu zaplacením poplatku podle § 259 odst. 4. Tento rozpor činí právní úpravu nepředvídatelnou, nejednoznačnou a vnitřně rozpornou, což odporuje požadavkům právního státu a zákazu libovůle. Poplatek neposkytuje žádné protiplnění a jeho regulatorní funkce nebyla naplněna.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení § 259 ZZVZ porušuje petiční právo (čl. 18 Listiny), právo podílet se na správě veřejných věcí (čl. 21 odst. 1 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), neboť zpoplatnění podnětu má rdousící efekt a znemožňuje účinnou kontrolu veřejných zakázek. Poplatek nelze prominout ani vrátit, činí 75 % minimální mzdy.","courtTreatment":"NOT_ADDRESSED","sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Transparency International - Česká republika, o. p. s."],"courtExplanation":"Soud se touto argumentací nezabýval, neboť shledal protiústavnost z jiných důvodů (vnitřní rozpor a porušení principů právního státu)."}],"id":"LQ002","raisedBy":["Transparency International - Česká republika, o. p. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Ustanovení § 259 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 18 Listiny","right":"petiční právo"},{"regulations":"čl. 21 odst. 1 Listiny","right":"právo podílet se na správě veřejných věcí"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy","right":"státní moc slouží všem občanům"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Splněny podmínky § 64 odst. 1 písm. e) ve spojení s § 74 zákona o Ústavním soudu, neboť uplatněním napadeného ustanovení nastala skutečnost, která je předmětem ústavní stížnosti.","sourceRefs":["S0028","S0029"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ustanovení § 259 ZZVZ je vnitřně rozporné a nepředvídatelné, čímž porušuje požadavek bezrozpornosti a zákaz libovůle.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0062","S0063","S0064","S0065","S0066","S0067"],"right":"princip právního státu (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},{"reason":"Poplatek za podnět fakticky podmiňuje výkon státní moci zaplacením poplatku, což je v rozporu s povinností konat ex officio.","regulations":"čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0063","S0066"],"right":"zákaz libovůle a povinnost státní moci sloužit všem občanům (čl. 2 odst. 3 Ústavy a čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Poplatek není stanoven jednoznačně a srozumitelně a neposkytuje žádné protiplnění.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny","reasonSourceRefs":["S0065","S0067"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 5 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"NORM_ANNULLED","operativeOrders":[{"targetAct":"§ 259 zákona č. 134/2016 Sb.","kind":"ANNUL_NORM","text":"Ustanovení § 259 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, se ruší dnem vyhlášení nálezu ve Sbírce zákonů."}],"dissentingOpinions":[{"summary":"Soudce Sládeček nesouhlasí s výrokem a odůvodněním. Má za to, že napadené ustanovení není nutně protiústavní, poplatek má legitimní cíl ochrany před přetížením úřadu a jeho výše není nepřiměřená. Argumentace většiny o vnitřním rozporu je podle něj nedostatečná a nevyrovnává se s judikaturou Nejvyššího správního soudu.","judges":["Vladimír Sládeček"]},{"summary":"Soudci souhlasí se zrušením, ale nesouhlasí s odůvodněním. Domnívají se, že napadené ustanovení porušuje také petiční právo (čl. 18 Listiny) a právo podílet se na správě veřejných věcí (čl. 21 odst. 1 Listiny). Poplatek má rdousící efekt a diskriminační dopad, a jeho zavedení není proporcionální.","judges":["Vojtěch Šimíček","Kateřina Šimáčková","David Uhlíř"]}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 28/18","sourceRefs":["S0010","S0028"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V usnesení sp. zn. Pl. ÚS 28/18 se jednalo o jinou procesní situaci (žaloba na vydání bezdůvodného obohacení), a proto není překážkou pro projednání návrhu na zrušení § 259 ZZVZ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.28.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:Pl.US.28.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.7.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2019:Pl.US.7.19.1"}}