{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1029.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1029/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1029.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1029-20_1","decision_date":"2020-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada nákladů řízení v civilním sporu o náhradu nákladů na péči","metadata_regulation_keys":["108/2006:§7","40/1964:§449","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Náhrada nákladů řízení v civilním sporu o náhradu nákladů na péči","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka utrpěla při narození zdravotní újmu v důsledku protiprávního jednání žalovaného (Nemocnice s poliklinikou Příbram), který byl uznán odpovědným za škodu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka a její rodiče se domáhali po žalovaném zaplacení nákladů na péči v celkové výši 136 401,70 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný před podáním žaloby uhradil část nároku ve výši 83 297 Kč, a proto žalobci vzali žalobu v této části zpět."},{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Spornou otázkou mezi účastníky zůstala výše nákladů na péči, zejména zda je třeba od nároku odečíst státní příspěvek na péči poskytovaný stěžovatelce podle zákona o sociálních službách."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 C 3/2018","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem částečně vyhověl žalobě a částečně ji zamítl; ve výroku VII. nepřiznal žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení s odůvodněním, že stěžovatelka byla úspěšná v rozsahu 53 %, tedy poměr úspěchu a neúspěchu je přibližně stejný.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"7.5.2019"},{"fileNumber":"13 Co 236/2019","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku VII. o náhradě nákladů řízení (výrok II.) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3.2.2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení aplikací § 142 odst. 2 o. s. ř. namísto § 142 odst. 3 o. s. ř. porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu je řádně odůvodněno a jeho právní závěr není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti. Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny, jedná se o pouhou polemiku s podústavním právem. Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že výše nákladů na péči byla stanovena volnou úvahou soudu, a proto měl soud při rozhodování o nákladech řízení aplikovat § 142 odst. 3 o. s. ř., nikoli § 142 odst. 2 o. s. ř. Odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 3094/2017.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka K. N."],"courtExplanation":"Odvolací soud dospěl k závěru, že zamítnutí žaloby v části týkající se nákladů na péči nebylo založeno na volné úvaze soudu, ale na odečtení příspěvku na péči a neuznání plného rozsahu péče, což jsou skutkové a právní otázky, nikoli volná úvaha. Proto § 142 odst. 3 o. s. ř. nebyl aplikovatelný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka K. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0009"],"description":"Výrok II. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3.2.2020 č.j. 13 Co 236/2019-191, kterým byl potvrzen výrok VII. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 o náhradě nákladů řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0011","S0017"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitky, a proto věc meritorně neposuzoval; ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 4194/18","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Interpretace, podle které nárok na náhradu nákladů na péči podle § 449 občanského zákoníku v rozsahu vypláceného příspěvku na péči nevzniká, není v extrémním rozporu s principy spravedlnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.4194.18.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:3.US.4194.18.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1029.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1029.20.1"}}