{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.105.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 105/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.105.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-105-20_1","decision_date":"2020-12-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Námitka státu proti výši odškodnění nemajetkové újmy přiznané v řízení podle zákona č. 82/1998 Sb. a tvrzené porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","99/1963:§157","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Námitka státu proti výši odškodnění nemajetkové újmy přiznané v řízení podle zákona č. 82/1998 Sb. a tvrzené porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice byla v letech 2011-2012 po dobu 17 měsíců trestně stíhána pro podezření ze spáchání trestného činu křivé výpovědi a nepravdivého znaleckého posudku; stíhání skončilo zproštěním obžaloby podle § 226 písm. a) trestního řádu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastnice uplatnila u stěžovatelky nárok na náhradu majetkové i nemajetkové újmy vzniklé v důsledku nezákonného trestního stíhání podle zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka vypořádala nárok vedlejší účastnice částkami 718 558 Kč na náhradě škody a 100 000 Kč na odčinění nemateriální újmy; vedlejší účastnice se následně soudně domáhala dalšího odčinění nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Městský soud v Praze třetím rozsudkem zavázal stěžovatelku zaplatit vedlejší účastnici 200 000 Kč a nahradit náklady řízení, ve zbytku žalobu zamítl."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolání stěžovatelky proti tomuto rozsudku bylo Nejvyšším soudem odmítnuto jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"12 Co 130/2015-237","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Zavázal stěžovatelku zaplatit vedlejší účastnici 200 000 Kč a nahradit náklady řízení, ve zbytku žalobu zamítl.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"24. 7. 2018"},{"fileNumber":"30 Cdo 2895/2019-277","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatelky odmítl jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 10. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odůvodnění odvolacího soudu ohledně výše odškodnění nemajetkové újmy bylo nepřesvědčivé a nepřezkoumatelné, a tím porušilo právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0026"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Odvolací soud své rozhodnutí náležitě odůvodnil a jeho úvaha o výši odškodnění není excesivní. Přezkum volné úvahy soudu se omezuje na zjevné excesy, které zde nenastaly.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odvolací soud nepřesvědčivě odůvodnil výši odškodnění, zejména při srovnání s pouhými dvěma referenčními případy, a že absence náležitostí podle § 157 odst. 2 o. s. ř. činí rozsudek nepřezkoumatelným; tato vada nebyla napravena dovolacím soudem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0025"],"sourceRefs":["S0019","S0022","S0023","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal v odůvodnění odvolacího soudu vady, které by zakládaly zjevně excesivní určení výše zadostiučinění; argumentace stěžovatelky představuje pouze nesouhlas a polemiku s rozhodnutím."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je stát oprávněn podat ústavní stížnost proti rozhodnutí v řízení o nároku podle zákona č. 82/1998 Sb., namítá-li porušení procesních základních práv.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud dovodil, že stát není zjevně neoprávněnou osobou, pokud namítá porušení procesních práv podle čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť v řízení o nároku podle zákona č. 82/1998 Sb. vystupuje v pozici žalovaného a má právo na spravedlivý proces.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 30 Cdo 2895/2019-277 ze dne 29. 10. 2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 12 Co 130/2015-237 ze dne 24. 7. 2018","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť odůvodnění napadených rozhodnutí není excesivní a stěžovatelka pouze polemizuje s právním posouzením.","sourceRefs":["S0021","S0027"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 9/99","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Stát není nositelem základních práv, pokud vystupuje jako nositel veřejné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US-st.9.99.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1999:Pl.US-st.9.99.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.105.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.105.20.1"}}