{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1232.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1232/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1232.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1232-20_1","decision_date":"2020-08-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Výklad pojmu 'další porada s klientem' podle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu; možnost uskutečnění porady prostřednictvím telefonického hovoru","legal_sentence":"Ustanovení § 11 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), nijak nespecifikuje formu \"další porady s klientem\", tedy neomezuje přiznání odměny advokátovi jen na případy, kdy byla porada uskutečněna za osobní přítomnosti advokáta i jeho klienta. Bez náležitého a logického odůvodnění proto není možné zúžit výklad tohoto ustanovení advokátního tarifu tak, že by pod něj neměly spadat i porady advokáta s klientem, které byly uskutečněny prostřednictvím telefonických hovorů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","177/1996:§11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu 'další porada s klientem' podle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu; možnost uskutečnění porady prostřednictvím telefonického hovoru","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel jako obhájce obviněného, který měl zdravotní problémy a špatnou pohyblivost, uskutečňoval porady s klientem převážně telefonicky na jeho výslovnou žádost."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Celkem se uskutečnilo 85 telefonických porad, z nichž 7 přesáhlo délku jedné hodiny a stěžovatel za ně požadoval odměnu."},{"sourceRefs":["S0009","S0017"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 nepřiznal odměnu za těchto 7 porad, protože stěžovatel v té době nedoložil jejich konání; stěžovatel výpis hovorů získal až později a doložil jej ke stížnosti."},{"sourceRefs":["S0010","S0017"],"text":"Městský soud v Praze stížnost zamítl s odůvodněním, že telefonický hovor nelze považovat za 'další poradu s klientem' ve smyslu advokátního tarifu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"2 T 144/2018","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně přiznal odměnu a náhradu hotových nákladů ve výši 32 670 Kč a zamítl nárok ve výši 21 417 Kč (za telefonické porady).","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"2. 1. 2020"},{"fileNumber":"44 To 51/2020","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení obvodního soudu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12. 2. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Lze telefonický hovor považovat za 'další poradu s klientem' ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, a pokud ne, je takový restriktivní výklad dostatečně odůvodněn?","sourceRefs":["S0010","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud bez náležitého odůvodnění zúžil výklad § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud nepředložil racionální argumenty pro vyloučení telefonických porad, ačkoli zákon formu neomezuje. Odkaz na judikaturu připouštějící písemnou formu první porady podporuje závěr, že telefonická porada může být uznána.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Ustanovení nevyžaduje osobní formu; restriktivní výklad je nepřípustný a neodůvodněný; odkaz na judikaturu Krajského soudu a článek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Ivo Suchomel"],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasí, že ustanovení formu nespecifikuje a restriktivní výklad nebyl náležitě odůvodněn."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Ivo Suchomel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 přípustná?","sourceRefs":["S0022","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud odmítl část ústavní stížnosti směřující proti usnesení obvodního soudu pro nepřípustnost, neboť zrušením usnesení městského soudu je vytvořen prostor pro nápravu ze strany obecných soudů. Princip minimalizace zásahů a subsidiarita ústavní stížnosti odůvodňují toto rozhodnutí.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Další porada s klientem ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu může být uskutečněna i prostřednictvím telefonického hovoru, pokud je její konání prokazatelně doloženo. Ustanovení nevyžaduje osobní přítomnost advokáta a klienta.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2020 sp. zn. 44 To 51/2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2. 1. 2020 sp. zn. 2 T 144/2018","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 28 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivou odměnu za práci"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti proti usnesení Obvodního soudu byla odmítnuta pro nepřípustnost, neboť zrušením usnesení Městského soudu je otevřena cesta k nápravě v dalším řízení.","sourceRefs":["S0022","S0023"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Městský soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že bez náležitého odůvodnění vyloučil telefonické porady z pojmu 'další porada s klientem'.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se k namítanému porušení čl. 28 nevyjádřil, neboť shledal porušení čl. 36 odst. 1 a zrušil napadené rozhodnutí.","regulations":"čl. 28 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008","S0021"],"right":"právo na spravedlivou odměnu za práci (čl. 28 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je Městský soud vázán právním názorem Ústavního soudu, že telefonická porada může být považována za 'další poradu s klientem' ve smyslu § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu, a je povinen se řádně vypořádat s otázkou prokázání a účelnosti těchto porad."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2020 sp. zn. 44 To 51/2020","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2020 sp. zn. 44 To 51/2020 bylo porušeno základní právo stěžovatele zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2020 sp. zn. 44 To 51/2020","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2020 sp. zn. 44 To 51/2020 se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 2. 1. 2020 sp. zn. 2 T 144/2018","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 653/03","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Spor o náhradu nákladů řízení zpravidla nedosahuje intenzity porušení základních práv, ale výjimečně ano.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.653.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1232.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1232.20.1"}}