{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1251.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1251/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1251.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1251-17_1","decision_date":"2020-11-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Zadržování nesporné částky nadměrného odpočtu DPH jako porušení vlastnického práva","legal_sentence":"Zadržování celé, tj. i nesporné částky nárokovaného nadměrného odpočtu DPH ze strany správce daně je v rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Daňový řád (§ 90 odst. 3 ve spojení s § 85 odst. 1) umožňuje správci daně prověřovat před vyměřením daně pouze tu část plnění, o níž existují důvodné pochybnosti; nedává však správci daně pravomoc zadržovat nespornou část nadměrného odpočtu odvozenou od těch zdanitelných plnění, která jako nesporná nemohou být předmětem prověřování. Daňový řád sice výslovně neumožňuje nakládat s nespornou částkou odděleně od částky sporné; rovněž však daňový řád v žádném svém ustanovení neumožňuje zadržovat nespornou částku společně s částkou spornou.","metadata_regulation_keys":["280/2009:§5","280/2009:§89","280/2009:§92","280/2009:§90","280/2009:§85","2/1993:čl2","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zadržování nesporné částky nadměrného odpočtu DPH jako porušení vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (Internet Mall, a. s.) uplatnila v daňových tvrzeních za srpen až listopad 2014 nadměrný odpočet DPH v celkové výši 94 330 414 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Specializovaný finanční úřad (SFÚ) zahájil postupy k odstranění pochybností a následně daňové kontroly, v jejichž důsledku zadržoval celou částku nadměrného odpočtu, aniž by oddělil nespornou část."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Stěžovatelka namítala, že zadržování celé částky, včetně nesporné, je nepřiměřené a nemá zákonný základ, a domáhala se ochrany u správních soudů."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 A 34/2016-56","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na nezákonný zásah; shledal, že újma z prodlení je přiměřená cíli správy daní.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2016-09-20"},{"fileNumber":"7 Afs 232/2016-49","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky jako nedůvodnou; aproboval závěry městského soudu a zdůraznil závažnost karuselových podvodů.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2017-02-20"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zadržování nesporné části nadměrného odpočtu DPH správcem daně bez zákonného základu porušuje vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0029","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0036","S0037"],"text":"Daňový řád (§ 90 odst. 3 ve spojení s § 85 odst. 1) umožňuje správci daně prověřovat pouze tu část plnění, o níž existují důvodné pochybnosti; nedává mu pravomoc zadržovat nespornou část nadměrného odpočtu. Chybějící zákonný základ pro zásah do vlastnického práva nelze nahradit konstatováním, že zákon neposkytuje konkrétní procesní postup. Postup SFÚ je proto protiústavní a napadená rozhodnutí správních soudů, která tento postup aprobovala, porušila čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Daňový řád neumožňuje zadržovat nespornou část nadměrného odpočtu; SFÚ neměl zákonný základ pro zadržení celé částky, čímž porušil čl. 11 odst. 1 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031","S0032","S0036"],"sourceRefs":["S0014","S0031"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Internet Mall, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že daňový řád neposkytuje správci daně pravomoc zadržovat nespornou část nadměrného odpočtu; chybějící zákonný základ nelze nahradit tvrzením, že zákon neupravuje konkrétní postup."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Internet Mall, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti nezákonnému zásahu SFÚ (způsob zahájení a vedení postupů k odstranění pochybností a daňových kontrol) přípustná.","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Kasací napadených rozsudků je otevřen dostatečný prostor pro to, aby obecné soudy samy poskytly ochranu základním právům stěžovatelky v intencích tohoto nálezu a citované judikatury. Ústavní stížnost v této části je proto nepřípustná podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0036"],"interpretation":"Daňový řád neumožňuje správci daně zadržovat nespornou část nadměrného odpočtu DPH; chybějící zákonný základ pro zásah do vlastnického práva nelze nahradit konstatováním, že zákon neposkytuje konkrétní procesní postup.","regulations":"§ 90 odst. 3 ve spojení s § 85 odst. 1 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 11 A 34/2016-56 ze dne 20. 9. 2016","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Afs 232/2016-49 ze dne 20. 2. 2017","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0013"],"description":"Postup Specializovaného finančního úřadu spočívající v zahájení a vedení postupů k odstranění pochybností a daňových kontrol, v jejichž důsledku byl zadržován nadměrný odpočet DPH","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti postupu Specializovaného finančního úřadu byla odmítnuta jako nepřípustná, protože kasací napadených rozsudků je otevřen prostor pro ochranu práv obecnými soudy.","sourceRefs":["S0038"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí správních soudů aprobovala postup SFÚ, který zadržoval nespornou část nadměrného odpočtu DPH bez zákonného základu, čímž porušila vlastnické právo stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Vzhledem k závěru o porušení vlastnického práva nebylo třeba se zabývat namítaným porušením práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0037"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny poskytnout stěžovatelce ochranu a dát správci daně instrukce k ústavně konformnímu postupu, zejména k vyplacení nesporné části nadměrného odpočtu DPH."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Afs 232/2016-49 ze dne 20. 2. 2017 a rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 11 A 34/2016-56 ze dne 20. 9. 2016 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na ochranu vlastnického práva garantované čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Afs 232/2016-49 a rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 11 A 34/2016-56","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 7 Afs 232/2016-49 ze dne 20. 2. 2017 a rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 11 A 34/2016-56 ze dne 20. 9. 2016 se proto ruší."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti postupu Specializovaného finančního úřadu","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 819/18","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zadržování celé, tj. i nesporné částky nárokovaného nadměrného odpočtu DPH ze strany správce daně je v rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.819.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_sentence:990000","legal_question:3000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:2.US.819.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#7Afs2322016-49","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1251.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1251.17.1"}}