{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1279.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1279/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1279.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1279-20_1","decision_date":"2020-05-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnického práva k bytovému domu","metadata_regulation_keys":["72/1994:§29","99/1963:§236","99/1963:§243b","99/1963:§237","99/1963:§241a","99/1963:§80","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Určení vlastnického práva k bytovému domu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatel podal v roce 1999 žalobu na určení vlastnického práva k bytovému domu v Jablonci nad Nisou, a to ke dni svého vzniku (18. 7. 1995)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel je bytové družstvo, které vzniklo dne 18. 7. 1995."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Vedlejším účastníkem řízení je Stavební bytové družstvo LIAZ."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 Cm 144/2008-101","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele jako nedůvodnou, vázán právním názorem dovolacího soudu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"6. 11. 2009"},{"fileNumber":"11 Cmo 148/2010-471","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý výrok rozsudku nalézacího soudu, neshledal naléhavý právní zájem stěžovatele na určení vlastnictví ke dni vzniku.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"20. 6. 2019"},{"fileNumber":"22 Cdo 3787/2019-520","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele pro vady – nevymezení předpokladů přípustnosti; nad rámec uvedl, že i kdyby nebylo vadné, bylo by nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 2. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutím Krajského a Vrchního soudu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0017"],"text":"Stěžovatel nevyčerpal řádně opravné prostředky, neboť dovolání bylo odmítnuto pro vady; podle stanoviska Pl. ÚS-st. 45/16 je ústavní stížnost v této části nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny) postupem Nejvyššího soudu při odmítnutí dovolání","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud neporušil základní práva stěžovatele; jeho rozhodnutí je logicky odůvodněné a v souladu s ustálenou judikaturou. Stěžovatel pouze polemizuje s právními závěry, což nezakládá ústavněprávní relevanci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud měl napravit pochybení odvolacího soudu a předložit věc velkému senátu; jeho rozhodnutí je excesivní.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0014"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud postupoval v souladu se zákonem; stěžovatel nevymezil předpoklady přípustnosti, a proto bylo dovolání správně odmítnuto."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Excesivní postup Nejvyššího soudu v dřívějším rozsudku sp. zn. 28 Cdo 3461/2007","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dřívější excesivní rozhodnutí bylo již napraveno v rámci soustavy obecných soudů; ústavní stížnost je v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 3787/2019-520 ze dne 25. 2. 2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 11 Cmo 148/2010-471 ze dne 20. 6. 2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 20 Cm 144/2008-101 ze dne 6. 11. 2009","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Právo na rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na veřejné projednání"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím Krajského a Vrchního soudu je nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků; proti usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neporušil základní práva stěžovatele, jeho rozhodnutí je v souladu se zákonem a judikaturou.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutím Krajského a Vrchního soudu byla odmítnuta jako nepřípustná pro nevyčerpání opravných prostředků.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nevymezí-li dovolatel předpoklady přípustnosti dovolání, je ústavní stížnost proti předchozím rozhodnutím nepřípustná.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1279.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1279.20.1"}}