{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1281.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1281/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1281.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1281-20_1","decision_date":"2020-06-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti odsouzení za zkrácení daně a namítaného porušení práva na spravedlivý proces","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§127","2/1993:čl40","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti odsouzení za zkrácení daně a namítaného porušení práva na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl rozsudkem Krajského soudu v Brně uznán vinným ze zločinu zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 a 3 trestního zákoníku za to, že opakovaně podával přiznání k DPH s nesprávnými údaji, doloženými fiktivními fakturami, a způsobil České republice škodu v celkové výši 5 800 017 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v délce 5,5 roku, trestu zákazu činnosti a byl zrušen výrok o trestu z dřívějšího rozsudku Městského soudu v Brně."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Proti rozsudku krajského soudu podal stěžovatel odvolání, které Vrchní soud v Olomouci zamítl jako nedůvodné; následné dovolání Nejvyšší soud odmítl jako zjevně neopodstatněné."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatel v ústavní stížnosti namítá, že se nedopustil jednání, že dokazování neprobíhalo v souladu se zásadou objektivní pravdy, soud nevyhověl důkazním návrhům a výše škody byla nesprávně stanovena, čímž mělo dojít k porušení jeho základních práv."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"43 T 4/2016-1915","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným ze zločinu zkrácení daně podle § 240 odst. 1 a 3 trestního zákoníku a odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 5,5 roku, trestu zákazu činnosti a zrušen výrok o trestu z dřívějšího rozsudku.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"1. 11. 2018"},{"fileNumber":"4 To 2/2019-1981","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto podle § 256 trestního řádu jako nedůvodné.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"23. 7. 2019"},{"fileNumber":"3 Tdo 1429/2019-2097","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto jako zjevně neopodstatněné podle § 265i odst. 1 písm. e) trestního řádu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 1. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem obecných soudů došlo k porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces, zejména v důsledku nesprávného hodnocení důkazů a neprovedení navržených důkazů.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0019","S0023"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by skutková zjištění byla v extrémním nesouladu s provedenými důkazy nebo že by hodnocení důkazů bylo svévolné. Obecné soudy se řádně vypořádaly s obhajobou stěžovatele a odůvodnily své závěry. Stěžovatel pouze opakuje námitky z předchozích řízení a nepřináší ústavněprávní argumentaci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že soudy neprovedly jím navržené důkazy, nesprávně hodnotily důkazy a chybně určily výši škody, čímž došlo k porušení zásady objektivní pravdy a práva na obhajobu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0019","S0023"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["S. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy provedly dokazování v souladu s trestním řádem, náležitě odůvodnily své závěry a stěžovatel pouze polemizuje s výsledkem řízení, aniž by poukázal na extrémní nesoulad."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2020 č. j. 3 Tdo 1429/2019-2097","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 23. 7. 2019 č. j. 4 To 2/2019-1981","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 1. 11. 2018 č. j. 43 T 4/2016-1915","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 95 Ústavy","right":"Povinnost soudce řídit se zákonem (čl. 95 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje se skutkovými závěry a neprokazuje porušení ústavně zaručených práv.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatel neprokázal porušení tohoto práva; námitky jsou skutkové povahy.","regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Obecné soudy postupovaly v souladu s procesními předpisy a jejich rozhodnutí nejsou svévolná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Z provedených důkazů bylo možno učinit závěr o vině bez porušení presumpce neviny.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Presumpce neviny (čl. 40 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Řízení jako celek bylo spravedlivé; stěžovatel měl možnost se vyjádřit a soudy se s jeho námitkami vypořádaly.","regulations":"čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 a 3 písm. d) Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Nebylo zjištěno, že by soudci porušili tuto povinnost.","regulations":"čl. 95 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Povinnost soudce řídit se zákonem (čl. 95 Ústavy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud zásadně nepřehodnocuje důkazy provedené obecnými soudy s ohledem na zásadu ústnosti a bezprostřednosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1281.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1281.20.1"}}