{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1288.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1288/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1288.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1288-18_1","decision_date":"2020-04-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudu vypořádat se s uplatněnými námitkami ohledně výkladu rezervační smlouvy a neprovedení navržených důkazů","legal_sentence":"Obecné soudy jsou povinny podle § 132 občanského soudního řádu se vypořádat se vším, co v průběhu řízení vyšlo najevo a co účastníci řízení tvrdí, má-li to vztah k projednávané věci. Pokud soudy této zákonné povinnosti nedostojí, a to jednak tím, že se zjištěnými skutečnostmi nebo tvrzenými námitkami nezabývají vůbec, nebo se s nimi vypořádají nedostatečným způsobem, má to za následek vadu řízení, promítající se jako zásah do ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a do práva na soudní ochranu podle čl. 90 Ústavy České republiky a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod [srov. nález ve věci sp. zn. IV. ÚS 563/03 (N 71/33 SbNU 209)].","metadata_regulation_keys":["40/1964:§51","40/1964:§544","40/1964:§55","99/1963:§132","99/1963:§120","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu vypořádat se s uplatněnými námitkami ohledně výkladu rezervační smlouvy a neprovedení navržených důkazů","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 27. 11. 2013 uzavřela stěžovatelka a Mgr. Pavel Kraus (zájemci) s právní předchůdkyní vedlejší účastnice (společnost TIFANNYS) rezervační smlouvu, jejímž předmětem byl závazek rezervovat příležitost uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí a zaplatit rezervační poplatek 183 054 Kč."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Před uzavřením smlouvy bylo zájemcům pracovnicí vedlejší účastnice přislíbeno, že platební podmínky ve smlouvě o smlouvě budoucí budou upraveny podle jejich potřeb; to bylo zachyceno v e-mailové korespondenci a navržena svědecká výpověď."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Společnost TIFFANNYS nepřistoupila na požadavek úpravy platebních podmínek, smlouva o smlouvě budoucí nebyla uzavřena a rezervační poplatek nebyl vrácen."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelka se domáhala vrácení poplatku s tvrzením, že poplatek je část kupní ceny, nikoli odměna, a že nebyly splněny podmínky pro jeho ponechání podle bodu 6.1 rezervační smlouvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 C 80/2014-176","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky na vrácení rezervačního poplatku a uložil jí nahradit náklady řízení; vycházel z toho, že rezervační poplatek je odměnou za rezervaci příležitosti.","court":"Okresní soud v Berouně","decisionDate":"9. 9. 2015"},{"fileNumber":"21 Co 167/2016-223","sourceRefs":["S0008","S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a uložil stěžovatelce náklady odvolacího řízení; uvedl, že smlouva je jasná a jednoznačná a že stěžovatelka nebyla jako spotřebitelka zkrácena.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"13. 7. 2016"},{"fileNumber":"33 Cdo 5989/2016-258","sourceRefs":["S0008","S0015"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání; konstatoval, že interpretační pravidlo ve prospěch spotřebitele nelze použít k účelovému výkladu v rozporu s jasně projevenou vůlí a že je vázán skutkovým stavem.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"17. 1. 2018"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že se nevypořádaly s jejími námitkami ohledně výkladu rezervační smlouvy (zejména bodů 6.1 a 6.2) a neodůvodnily neprovedení navržených důkazů.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že skutková zjištění obecných soudů neodpovídají provedeným důkazům a že nebylo řádně odůvodněno neprovedení některých důkazů. Napadenými rozhodnutími bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny. Soudy se nevypořádaly s významem bodu 6.1 rezervační smlouvy a nezkoumaly, zda došlo k odstoupení od smlouvy. Rovněž se nevěnovaly okolnostem předcházejícím uzavření smlouvy a předsmluvní odpovědnosti. Neprovedení navržených důkazů nebylo odůvodněno.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Obecné soudy se nezabývaly otázkou, zda byly splněny podmínky bodu 6.1 rezervační smlouvy (odstoupení od smlouvy) pro ponechání rezervačního poplatku, ačkoli stěžovatelka tuto námitku výslovně uplatnila.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0011","S0025"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Mgr. Tereza Kraus Komínková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že se obecné soudy s touto námitkou nevypořádaly, a to ani přes její výslovné uplatnění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Mgr. Tereza Kraus Komínková"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový výklad spotřebitelských smluv, ale otázka se týká procesních práv, ne obsahu.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1812","89/2012:§555"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§555","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nový výklad právních jednání, ale otázka je o procesu, ne hmotném právu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§55","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Při výkladu spotřebitelských smluv je třeba použít výkladové pravidlo, podle něhož v pochybnostech platí výklad pro spotřebitele příznivější; toto pravidlo nelze omezit pouze na tzv. předváděcí akce ani jej odmítnout s odkazem na vzdělání spotřebitele.","regulations":"§ 55 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Berouně ze dne 9. 9. 2015 č. j. 13 C 80/2014-176, rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2016 č. j. 21 Co 167/2016-223 a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2018 č. j. 33 Cdo 5989/2016-258","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu (spravedlivý proces)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se řádně nevypořádaly s námitkami stěžovatelky a neodůvodnily neprovedení navržených důkazů, čímž porušily její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny při novém rozhodování zohlednit závěry Ústavního soudu, zejména se řádně vypořádat s námitkami stěžovatelky ohledně výkladu rezervační smlouvy (bodů 6.1 a 6.2), provést a odůvodnit hodnocení navržených důkazů včetně svědecké výpovědi a audionahrávky, a při výkladu smlouvy aplikovat výkladové pravidlo podle § 55 odst. 3 občanského zákoníku ve prospěch spotřebitele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Berouně, rozsudek Krajského soudu v Praze, usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Berouně ze dne 9. 9. 2015 č. j. 13 C 80/2014-176, rozsudkem Krajského soudu v Praze ze dne 13. 7. 2016 č. j. 21 Co 167/2016-223 a usnesením Nejvyššího soudu ze dne 17. 1. 2018, č. j. 33 Cdo 5989/2016-258 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Berouně, rozsudek Krajského soudu v Praze, usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není oprávněn přehodnocovat důkazy provedené obecnými soudy, pokud byly dodrženy zásady dané procesními řády.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1288.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1288.18.1"}}