{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1294.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1294/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1294.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1294-20_1","decision_date":"2020-06-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Povinnost stěžovatele zaplatit cenu za údajně dodané víno; námitky proti hodnocení důkazů obecnými soudy","metadata_regulation_keys":["513/1991:§409","99/1963:§126","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost stěžovatele zaplatit cenu za údajně dodané víno; námitky proti hodnocení důkazů obecnými soudy","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel a společnost BJ VITIS s.r.o. (právní předchůdce vedlejšího účastníka) měli obchodní vztah, při dodávkách vína byly obvykle potvrzovány dodací listy a průvodní doklady."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 3. 2. a 7. 3. 2012 měla BJ VITIS s.r.o. dodat stěžovateli červené víno Modrý Portugal ve dvou dodávkách po 26.100 litrech, avšak bez předání jakýchkoli dokladů."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel popírá, že by k dodání došlo, a poukazuje na to, že daňová přiznání BJ VITIS s.r.o. nevykazovala zásoby vína a že svědek (řidič Osička) si pamatoval jen jednu přepravu."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel dále namítá, že obecné soudy nesprávně hodnotily výpovědi Ing. Radić a Bezušky a nevyrovnaly se s předloženými listinnými důkazy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"36 ECm 20/2013-200","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost zaplatit žalobci ALADIN plus, a.s. částku 704.700 Kč s příslušenstvím.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"15. 11. 2018"},{"fileNumber":"5 Cmo 83/2019-243","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek Krajského soudu v Brně.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"18. 6. 2019"},{"fileNumber":"32 Cdo 3896/2019-312","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 2. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem a rozhodnutím obecných soudů došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0004"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal žádné pochybení obecných soudů, které by dosahovalo ústavněprávní roviny. Stěžovatel pouze polemizuje s hodnocením důkazů a staví Ústavní soud do role další instance. Obecné soudy dostatečně odůvodnily svá rozhodnutí, jejich postup nebyl svévolný a skutečnost, že daňové přiznání nevykazuje zásoby, sama o sobě neprokazuje neuskutečnění zdanitelného plnění.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že obecné soudy nesprávně hodnotily důkazy, zejména výslech řidiče Osičky, daňová přiznání BJ VITIS s.r.o. a výpovědi Ing. Radić a Bezušky, a že se s těmito důkazy řádně nevypořádaly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["Templářské sklepy Čejkovice, vinařské družstvo"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy se s důkazy vypořádaly dostatečně a že stěžovatel pouze opakuje námitky z předchozích řízení, aniž by předestřel ústavně relevantní argumentaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Templářské sklepy Čejkovice, vinařské družstvo"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. 6. 2019, č. j. 5 Cmo 83/2019-243, kterým byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Brně ukládající stěžovateli povinnost zaplatit 704.700 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 2. 2020, č. j. 32 Cdo 3896/2019-312, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel pouze polemizuje s hodnocením důkazů obecnými soudy, aniž by namítal ústavně relevantní porušení svých práv.","sourceRefs":["S0009","S0013"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavněprávní rozměr námitek, a proto věc meritorně neposuzoval.","regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 2864/12","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Soulad výkladu s kogentními normami je ústavněprávním požadavkem na rozhodnutí obecných soudů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2864.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:2.US.2864.12.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1294.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1294.20.1"}}