{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1319.20.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1319/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1319.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1319-20_2","decision_date":"2020-11-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení podmínek pro navrácení dítěte podle Haagské úmluvy o mezinárodních únosech dětí – pasivní legitimace prarodičů, předčasnost návrhu, změna obvyklého bydliště a hodnocení výchovné způsobilosti matky","legal_sentence":"Dočasné svěření nezletilé do péče nestranné třetí osoby (krizového centra) neznamenalo jakýsi přechod odpovědnosti za akt (za)držení nezletilé v rozporu s vůlí stěžovatelky (matky) z vedlejších účastníků (prarodičů) na tento třetí subjekt. Zadržení dítěte ve smyslu Haagské úmluvy má vždy svého původce či více původců, kteří jsou jeho prvotními činiteli, a jsou proto za takový akt odpovědní bez ohledu na to, jak s dítětem později zacházejí, včetně jeho případného \"svěření\" jiné osobě. Určení obvyklého bydliště nezletilého dítěte je výsadou rodiče, jemuž svědčí právo (a zároveň povinnost) péče o dítě a jeho výchovu podle čl. 32 odst. 4 Listiny, a nikoli jeho prarodičů. Nezletilé dítě své rodiče následuje v \"dobrém i špatném\". Není přípustné, aby kdokoli (včetně prarodičů) svémocně odňal dítě rodiči, má-li jiný názor na jeho výchovu.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§75","292/2012:§30","292/2012:§7","292/2013:§478","292/2013:§481","34/1998","2/1993:čl10","2/1993:čl32","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínek pro navrácení dítěte podle Haagské úmluvy o mezinárodních únosech dětí – pasivní legitimace prarodičů, předčasnost návrhu, změna obvyklého bydliště a hodnocení výchovné způsobilosti matky","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelka (matka) žije s nezletilou dcerou v Německu. Dne 7. 8. 2019 došlo k protiprávnímu zadržení nezletilé v České republice jejími prarodiči (vedlejšími účastníky) bez souhlasu matky."},{"sourceRefs":["S0014","S0042"],"text":"Dne 3. 9. 2019 matka udělila babičce omezenou plnou moc k vyřízení školní docházky v ČR, výslovně však uvedla, že nejde o trvalý pobyt."},{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Dne 9. 9. 2019 podali prarodiče k soudu návrh na svěření nezletilé do své péče, čímž dali najevo, že ji nehodlají vrátit."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Matka podala návrh na navrácení nezletilé do Německa podle Haagské úmluvy. Městský soud v Brně návrhu vyhověl rozsudkem ze dne 13. 11. 2019."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Krajský soud v Brně na odvolání prarodičů rozsudek změnil a návrh zamítl rozsudkem ze dne 11. 2. 2020, přičemž dospěl k závěrům o nedostatku pasivní legitimace prarodičů, předčasnosti návrhu, změně obvyklého bydliště a hodnotil výchovnou způsobilost matky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"125 Nc 2505/2019","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Vyhověl návrhu matky, nařídil navrácení nezletilé do místa obvyklého bydliště v Německu do 30 dnů, s náhradním oprávněním matky.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"13. 11. 2019"},{"fileNumber":"20 Co 2/2020","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně, návrh zamítl, zrušil výroky o náhradním oprávnění a nákladech.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"11. 2. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatelka podala souběžně dovolání, které je však ze zákona nepřípustné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost přípustnou, neboť dovolání proti napadenému rozsudku není objektivně přípustné podle § 30 odst. 1 z. ř. s., a tudíž nevyčerpání tohoto opravného prostředku nebrání věcnému projednání ústavní stížnosti.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Vedlejší účastníci namítli, že ústavní stížnost je nepřípustná, protože stěžovatelka podala souběžně dovolání, a nevyčerpala tak všechny procesní prostředky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0020"],"importance":"CORE","parties":["M. J. a D. J. (prarodiče)"],"courtExplanation":"Dovolání není v této věci přípustné podle § 30 odst. 1 z. ř. s., a proto nepředstavuje způsobilý procesní prostředek. Souběžné podání dovolání nezakládá nepřípustnost ústavní stížnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. J. a D. J. (prarodiče)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Byli prarodiče (vedlejší účastníci) pasivně legitimováni v řízení o navrácení dítěte i poté, co bylo dítě umístěno do krizového centra?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že krajský soud pochybil, když dovodil nedostatek pasivní legitimace vedlejších účastníků. Původci zadržení jsou odpovědní bez ohledu na to, zda dítě později svěřili jiné osobě. Tento výklad je nezbytný pro zachování účelu Haagské úmluvy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka L. J."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Byl návrh na navrácení dítěte předčasný, protože matka udělením plné moci souhlasila s pobytem dítěte v České republice?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0044"],"text":"Ústavní soud shledal, že krajský soud nesprávně posoudil předčasnost návrhu. Matka neudělila souhlas k trvalému pobytu a prarodiče svým jednáním dali najevo, že dítě nevrátí. Návrh nebyl předčasný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka L. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Došlo udělením plné moci k zápisu do školy ke změně obvyklého bydliště nezletilé z Německa na Českou republiku?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0047"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud pochybil při hodnocení důkazů a dospěl k nesprávnému závěru o změně obvyklého bydliště. Plná moc nezakládala nové obvyklé bydliště a matka jednoznačně trvala na návratu dítěte do Německa.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["stěžovatelka L. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Překročil krajský soud meze návratového řízení, když hodnotil výchovnou způsobilost matky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by hodnocení krajského soudu představovalo nepřípustný zásah do práv stěžovatelky. Jednalo se o hodnocení konkrétních okolností v rámci návratového řízení, nikoli o obecné posouzení výchovné způsobilosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["stěžovatelka L. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0039","S0040"],"interpretation":"Zadržení dítěte ve smyslu Haagské úmluvy má vždy svého původce, který je za tento akt odpovědný bez ohledu na to, zda dítě později svěřil jiné osobě. Pasivní legitimace odpůrce v návratovém řízení trvá i po umístění dítěte do péče třetí osoby.","regulations":"Čl. 3 a 13 Haagské úmluvy o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0048"],"interpretation":"Určení obvyklého bydliště nezletilého dítěte je výsadou rodiče, jemuž svědčí právo péče o dítě a jeho výchovu. Prarodiče ani jiné osoby nemohou svémocně změnit obvyklé bydliště dítěte proti vůli rodiče.","regulations":"Čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Proti rozhodnutí ve věcech mezinárodních únosů dětí podle hlavy páté části druhé z. ř. s. není dovolání přípustné, s výjimkou taxativně stanovených případů. Tato nepřípustnost je objektivní a nezakládá povinnost vyčerpat dovolání před podáním ústavní stížnosti.","regulations":"§ 30 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 2/2020-282 ze dne 11. 2. 2020, kterým byl změněn rozsudek Městského soudu v Brně a zamítnut návrh na navrácení nezletilé.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"Právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","right":"Právo na péči o dítě a jeho výchovu"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť dovolání proti napadenému rozsudku není objektivně přípustné podle § 30 odst. 1 z. ř. s., a proto nevyčerpání tohoto opravného prostředku nebrání věcnému projednání.","sourceRefs":["S0030","S0031"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně posoudil pasivní legitimaci prarodičů a předčasnost návrhu, čímž neoprávněně zasáhl do rodinného života stěžovatelky.","regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"Právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Krajský soud chybně dovodil změnu obvyklého bydliště a tím fakticky odejmul matce právo rozhodovat o místě pobytu dítěte.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"Právo na péči o dítě a jeho výchovu (čl. 32 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Krajský soud se odchýlil od své dřívější judikatury bez náležitého odůvodnění a nesprávně hodnotil důkazy, čímž porušil právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0044","S0053"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je vázán právním názorem Ústavního soudu vysloveným v tomto nálezu a v dalším řízení musí znovu posoudit věc v souladu s tímto názorem."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 2/2020-282 ze dne 11. 2. 2020 byla porušena základní práva stěžovatelky na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého a rodinného života podle čl. 10 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, na péči o dítě a jeho výchovu podle čl. 32 odst. 4 Listiny základních práv a svobod a na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně č. j. 20 Co 2/2020-282 ze dne 11. 2. 2020","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Toto rozhodnutí se ruší."},{"kind":"COSTS","text":"III. Vedlejším účastníkům 2) a 3) se právo na náhradu nákladů v řízení o ústavní stížnosti nepřiznává."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 735/18","sourceRefs":["S0035"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Navrácení dítěte podle Haagské úmluvy musí zohlednit nejlepší zájem dítěte, který může být v rozporu s návratem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.735.18.4","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:1.US.735.18.4"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1319.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1319.20.2"}}