{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1379.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1379/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1379.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1379-19_1","decision_date":"2020-06-02","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Omezení dispozičních oprávnění dlužníka po pravomocném rozhodnutí o povolení řešení jeho úpadku reorganizací","legal_sentence":"Omezení dispozičních oprávnění dlužníka po pravomocném rozhodnutí o povolení řešení jeho úpadku reorganizací dle § 330 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), ve znění pozdějších předpisů, (dále též jen \" IZ \") představuje jediné zbývající dispoziční omezení dlužníka, nepočítaje v to soudem omezené nakládání s majetkem dle § 332 IZ . Toto zbývající omezení se však týká jen těch právních úkonů, které mají z hlediska nakládání s majetkovou podstatou a její správou zásadní význam (srov. § 330 odst. 3 IZ ). V tomto směru není rozhodujícím kritériem bez dalšího pouhá hodnota majetku, kterého se právní dispozice dlužníka týká, ani její poměr k ostatnímu majetku dlužníka. Klíčovými jsou naopak celková povaha, smysl a účel konkrétního právního jednání, tedy zhodnocení toho, zda v jeho důsledku dojde k významné změně hodnoty majetkové podstaty, postavení věřitelů či míry jejich uspokojení. Samotné podání žaloby dlužníkem k vymožení jeho pohledávky vůči třetí osobě v zásadě nepředstavuje zkracující jednání, neboť tím samo o sobě nedochází k významné změně hodnoty majetkové podstaty, postavení věřitelů či míry jejich uspokojení. Naopak, v takovém kroku je zpravidla nutno spatřovat prvky péče řádného hospodáře, s níž dlužník přistupuje ke svému majetku. Dlužníka tedy nelze v obecné rovině vyloučit z těch dispozic, jimiž se snaží domoci výkonu práv, jež mu náležejí, jen proto, že jejich hodnota je v poměru k jeho ostatnímu majetku významná. Pro případ, že se ukáže, že dlužník podává zjevně bezúspěšné žaloby či postupuje jinak lehkomyslně k tíži majetkové podstaty, poskytuje insolvenční zákon insolvenčnímu správci, věřitelskému výboru či samotnému insolvenčnímu soudu oprávnění zakázat dlužníkovi s dispozičními oprávněními nakládání s majetkovou podstatou nebo dispoziční oprávnění ve vymezeném rozsahu omezit ( § 332 IZ ). Takové rozhodnutí ovšem musí být řádně a přiléhavě odůvodněno.","metadata_regulation_keys":["182/2006:§328","182/2006:§330","182/2006:§36","182/2006:§332","549/1991:§11","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Omezení dispozičních oprávnění dlužníka po pravomocném rozhodnutí o povolení řešení jeho úpadku reorganizací","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka A Vest, a. s. poskytla půjčku Albertu Oesterreicherovi, členovi jejího představenstva, na základě smlouvy ze dne 8. 7. 2017. Následně stěžovatelka převedla svůj podnik včetně závazku z této smlouvy na vedlejší účastnici TISOVERA, s. r. o. Albert Oesterreicher posléze postoupil svou pohledávku zpět na stěžovatelku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 24. 9. 2018 podala stěžovatelka k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 žalobu proti vedlejší účastnici o zaplacení částky 32 740 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o půjčce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 11. 10. 2018 podala stěžovatelka návrh na vydání předběžného opatření, kterým se domáhala, aby soud uložil vedlejší účastnici povinnost zdržet se zcizení a zatížení tří pozemků v katastrálním území Bubeneč až do pravomocného rozhodnutí o žalobě."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 návrhu vyhověl usnesením ze dne 12. 10. 2018. K odvolání vedlejší účastnice Městský soud v Praze napadeným usnesením ze dne 3. 1. 2019 toto rozhodnutí změnil a návrh na nařízení předběžného opatření v celém rozsahu zamítl, přičemž vycházel z předpokladu, že stěžovatelka je v úpadku a nemá plná dispoziční oprávnění."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Rozhodnutí o povolení řešení úpadku stěžovatelky reorganizací (výrok pod bodem II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 3. 2018) nabylo právní moci již dnem zveřejnění v insolvenčním rejstříku dne 12. 3. 2018, neboť odvolání vedlejší účastnice směřovalo pouze proti jiným výrokům. V době podání návrhu na předběžné opatření (11. 10. 2018) i v době rozhodování obvodního soudu (12. 10. 2018) tak bylo toto rozhodnutí pravomocné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 335/2018-76","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Usnesením ze dne 12. 10. 2018, ve znění opravného usnesení ze dne 14. 11. 2018, obvodní soud zcela vyhověl návrhu stěžovatelky na nařízení předběžného opatření a uložil vedlejší účastnici povinnost zdržet se zcizení a zatížení předmětných pozemků.","court":"Obvodní soud pro Prahu 5","decisionDate":"12. 10. 2018"},{"fileNumber":"18 Co 358/2018-124","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Městský soud změnil rozhodnutí obvodního soudu a návrh stěžovatelky na nařízení předběžného opatření v celém rozsahu zamítl, přičemž vycházel z toho, že stěžovatelka jako dlužník v úpadku nemá plná dispoziční oprávnění.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"3. 1. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda městský soud pochybil, když přehlédl, že rozhodnutí o povolení reorganizace bylo pravomocné, a na tomto základě zamítl návrh na předběžné opatření, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Městský soud v Praze vybudoval svou argumentaci o omezení dispozičních práv stěžovatelky na mylném předpokladu o existenci toliko nepravomocného rozhodnutí insolvenčního soudu o povolení řešení úpadku stěžovatelky reorganizací. Tato nesprávnost (či spíše přehlédnutí) měla za následek podstatný zásah do stěžovatelčina práva na spravedlivý proces, neboť jí v důsledku toho byla upřena možnost domáhat se zákonem stanoveným postupem svých práv u soudu dle čl. 36 odst. 1 Listiny, konkrétně podat návrh na nařízení předběžného opatření.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítla, že ke dni podání návrhu na předběžné opatření bylo rozhodnutí o povolení reorganizace pravomocné, neboť odvolání vedlejší účastnice směřovalo pouze proti jiným výrokům, nikoli proti výroku o povolení reorganizace. Městský soud tuto skutečnost přehlédl a nesprávně dovodil omezení dispozičních oprávnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009","S0015"],"importance":"CORE","parties":["A Vest, a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud potvrdil, že městský soud skutečně přehlédl, že výrok o povolení reorganizace nabyl právní moci samostatně již 12. 3. 2018, a proto jeho argumentace o omezení dispozičních práv byla založena na mylném předpokladu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A Vest, a. s."]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda podání žaloby a návrhu na předběžné opatření k vymožení pohledávky představuje právní úkon zásadního významu ve smyslu § 330 odst. 2 a 3 insolvenčního zákona, který vyžaduje souhlas věřitelského výboru.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Omezení dispozičních oprávnění dlužníka po pravomocném rozhodnutí o povolení reorganizace dle § 330 odst. 2 IZ se týká jen právních úkonů, které mají z hlediska nakládání s majetkovou podstatou a její správou zásadní význam. Za takové se považují úkony, jejichž důsledkem se významně změní hodnota majetkové podstaty nebo postavení věřitelů anebo míra uspokojení věřitelů (§ 330 odst. 3 IZ). Podání žaloby a návrhu na předběžné opatření k vymožení pohledávky není takovým úkonem, neboť nevede k významné změně hodnoty majetkové podstaty; naopak jde o péči řádného hospodáře. Případné zneužití lze řešit dle § 332 IZ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A Vest, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Podání žaloby a návrhu na předběžné opatření dlužníkem s dispozičními oprávněními k vymožení pohledávky spadající do majetkové podstaty není právním úkonem zásadního významu ve smyslu § 330 odst. 2 a 3 insolvenčního zákona, který by vyžadoval souhlas věřitelského výboru, neboť nejde o úkon, který by významně měnil hodnotu majetkové podstaty, postavení věřitelů či míru jejich uspokojení.","regulations":"§ 330 odst. 2 a 3 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 358/2018-124 ze dne 3. 1. 2019, kterým byl změněn výrok obvodního soudu a zamítnut návrh stěžovatelky na nařízení předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud přehlédl pravomocnost rozhodnutí o povolení reorganizace a na tomto mylném předpokladu založil zamítnutí návrhu na předběžné opatření, čímž stěžovatelce upřel možnost domáhat se svých práv u soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, že stěžovatelka měla po pravomocném povolení reorganizace dispoziční oprávnění a že podání návrhu na předběžné opatření není úkonem zásadního významu vyžadujícím souhlas věřitelského výboru."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 358/2018-124 ze dne 3. 1. 2019","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 358/2018-124 ze dne 3. 1. 2019 bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 358/2018-124 ze dne 3. 1. 2019","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se ruší."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1379.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1379.19.1"}}