{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1408.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1408/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1408.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1408-20_1","decision_date":"2020-08-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Dostatečnost odůvodnění změny soudce podle § 221 odst. 2 o. s. ř. a porušení práva na zákonného soudce","legal_sentence":"Sám výčet závažných vad, jichž se měl soud prvního stupně dopustit, bez uvedení důvodů, z nichž je odvozena obava, že další řízení před týmž soudcem nebude splňovat parametry spravedlivého (řádného) procesu, nahlíženo z hlediska ústavněprávního, nepostačuje. Absence příslušného odůvodnění pak zakládá porušení ústavně zaručeného práva stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , neboť odnímá věc původně určenému soudci, aniž by pro takový postup byly splněny zákonné předpoklady.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§221","99/1963:§157","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Dostatečnost odůvodnění změny soudce podle § 221 odst. 2 o. s. ř. a porušení práva na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel se domáhal náhrady škody 200 000 000 Kč za nesprávný úřední postup státu spočívající v zajištění jeho akcií v trestním řízení."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 mezitímním rozsudkem rozhodl, že základ žalobního nároku je dán."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Proti rozsudku podal odvolání vedlejší účastník (Ministerstvo financí)."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Městský soud v Praze usnesením rozsudek zrušil a nařídil, aby věc projednal a rozhodl jiný senát soudu prvního stupně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 136/2015","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Mezitímní rozsudek, kterým bylo rozhodnuto, že základ žalobního nároku je dán.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"31. 10. 2019"},{"fileNumber":"30 Co 75/2020","sourceRefs":["S0007","S0013"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým byl zrušen rozsudek soudu prvního stupně a věc vrácena k dalšímu řízení (výrok I) a nařízeno projednání věci jiným senátem (výrok II).","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"5. 3. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí odvolacího soudu podle § 221 odst. 2 o. s. ř., kterým se řízení nekončí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní soud shledal procesní podmínky pro věcné projednání ústavní stížnosti za splněné, včetně její přípustnosti, neboť napadené rozhodnutí je svou povahou konečným rozhodnutím v relativně samostatné části řízení a stěžovatel nemá jinou možnost obrany.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud dostatečně odůvodnil změnu soudce podle § 221 odst. 2 o. s. ř., a zda tím nedošlo k porušení práva stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postup odvolacího soudu podle § 221 odst. 2 o. s. ř. byl předčasný a porušující práva stěžovatele. Odvolací soud své rozhodnutí o odnětí věci samosoudkyni dostatečně argumentačně nepodložil; neuvedl žádné důvody, z nichž by bylo možné dovodit vysokou pravděpodobnost, že v případě ponechání věci dosavadní samosoudkyni nebude řízení ukončeno způsobem, jenž by mohl odvolací soud aprobovat. Absence příslušného odůvodnění zakládá porušení ústavně zaručeného práva stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že odvolací soud nedostatečně a v rozporu se základními pravidly soudního řízení odůvodnil změnu soudce; ustanovení § 221 odst. 2 o. s. ř. je třeba vykládat restriktivně a šetřit ústavně zaručená práva účastníka řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. Vladimír Sitta, MBA"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění napadeného výroku je nedostatečné; odvolací soud neuvedl důvody, z nichž by bylo možné dovodit vysokou pravděpodobnost, že v případě ponechání věci dosavadní samosoudkyni nebude řízení ukončeno způsobem, který by mohl odvolací soud aprobovat."}],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. Vladimír Sitta, MBA"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0029"],"interpretation":"K nařízení změny soudce podle § 221 odst. 2 o. s. ř. může dojít jen jako mimořádné opatření, přičemž odůvodnění musí obsahovat konkrétní důvody, z nichž vyplývá vysoká pravděpodobnost, že v případě ponechání věci dosavadnímu soudci nebude řízení ukončeno způsobem, který by mohl odvolací soud aprobovat; pouhý výčet závažných vad bez uvedení těchto důvodů nepostačuje.","regulations":"§ 221 odst. 2 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Výrok II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2020 č. j. 30 Co 75/2020-475, kterým bylo nařízeno projednání věci jiným senátem Obvodního soudu pro Prahu 2.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces a právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, neboť napadené rozhodnutí podle § 221 odst. 2 o. s. ř. je svou povahou konečným rozhodnutím v relativně samostatné části řízení a stěžovatel nemá jinou možnost obrany.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil změnu soudce, čímž porušil právo stěžovatele na zákonného soudce a spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1) a právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Výrok II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2020 č. j. 30 Co 75/2020-475","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Výrokem II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2020 č. j. 30 Co 75/2020-475 bylo porušeno právo stěžovatele na spravedlivý (řádný) proces a právo na zákonného soudce podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Výrok II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2020 č. j. 30 Co 75/2020-475","kind":"QUASH_DECISION","text":"Výrok II usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. 3. 2020 č. j. 30 Co 75/2020-475 se ruší."},{"kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 956/09","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 221 odst. 2 o. s. ř. je třeba vykládat restriktivně; změna soudce je mimořádný krok odůvodněný vysokou pravděpodobností, že soudce nebude schopen ukončit řízení způsobem, který by mohl odvolací soud aprobovat.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.956.09.2","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2009:4.US.956.09.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1408.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1408.20.1"}}