{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1421.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1421/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1421.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1421-20_1","decision_date":"2020-07-01","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda zpřístupňování grafických uživatelských rozhraní počítačových programů v internetové kavárně spadá pod povinnou kolektivní správu autorských práv a zda Nejvyšší soud porušil právo na zákonného soudce","metadata_regulation_keys":["121/2000:§18","121/2000:§15","121/2000:§97d","2/1993:čl34"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda zpřístupňování grafických uživatelských rozhraní počítačových programů v internetové kavárně spadá pod povinnou kolektivní správu autorských práv a zda Nejvyšší soud porušil právo na zákonného soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka, kolektivní správce autorských práv, podala žalobu proti provozovateli internetové kavárny o vydání bezdůvodného obohacení 15 264 Kč a zdržení se zpřístupňování blíže specifikovaných grafických uživatelských rozhraní (GUI) třetím osobám. Tvrdila, že GUI jsou autorskými díly a žalovaný je zpřístupňoval za úplatu zákazníkům bez licenční smlouvy."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Plzni žalobu zamítl. Vrchní soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil. Nejvyšší soud dovolání stěžovatelky odmítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 C 147/2011-164","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"16. 5. 2013"},{"fileNumber":"1 Co 278/2013-302","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek krajského soudu potvrdil jako věcně správný.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"3. 5. 2018"},{"fileNumber":"27 Cdo 4576/2018-338","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 2. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatelky na zákonného soudce tím, že se neodchýlil od svého dřívějšího rozhodnutí a nepředložil věc velkému senátu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0011"],"text":"Ústavní soud neshledal žádný rozpor mezi rozhodnutími Nejvyššího soudu; druhé rozhodnutí se týkalo odlišné právní otázky, a proto nedošlo k porušení práva na zákonného soudce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší soud si v dané věci odporuje, měl věc postoupit velkému senátu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se v druhém rozhodnutí zabýval jinou otázkou, nedošlo k rozporu, proto nebyl povinen předložit věc velkému senátu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad Nejvyššího soudu, že zpřístupňování grafických uživatelských rozhraní v internetové kavárně nespadá pod povinnou kolektivní správu dle § 97d autorského zákona, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud považuje výklad Nejvyššího soudu za ústavně souladný, neboť sdělování díla veřejnosti je jiným způsobem užití než pronájem, a nespadá pod povinnou kolektivní správu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 27 Cdo 4576/2018-338 ze dne 25. 2. 2020 a rozsudek Vrchního soudu v Praze č. j. 1 Co 278/2013-302 ze dne 3. 5. 2018","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 34 odst. 1 Listiny","right":"právo na výsledky tvůrčí duševní činnosti"},{"regulations":"čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"zákaz diskriminace"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí nevykazují ústavně relevantní pochybení.","sourceRefs":["S0007","S0011"]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 5008/2014 (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 3. 2015)","sourceRefs":["S0008","S0009"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"První kasační rozhodnutí NS se týkalo otázky sdělování díla veřejnosti, zatímco druhé rozhodnutí se zabývalo rozsahem povinné kolektivní správy; nejedná se o rozpor.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.5008.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.5008.2014.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1421.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1421.20.1"}}