{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.143.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 143/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.143.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-143-17_1","decision_date":"2020-05-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna advokáta za výkon funkce opatrovníka jmenovaného soudem podle zákona o zvláštních řízeních soudních","legal_sentence":"Určením odměny advokátky ustanovené soudem opatrovnicí podle zákona o zvláštních řízeních soudních (č. 292/2013 Sb. , o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů) s odkazem na § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dochází k porušení zásady rovnosti v návaznosti na právo podnikat a právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1993:§9","177/1993:§7","177/1993:§13","292/2013:§83","2/1993:čl1","2/1993:čl3","2/1993:čl23","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta za výkon funkce opatrovníka jmenovaného soudem podle zákona o zvláštních řízeních soudních","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka byla v srpnu 2016 ustanovena opatrovnicí sedmi osob umístěných ve zdravotnickém zařízení v řízeních vedených u Obvodního soudu pro Prahu 2."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"V jednom z těchto řízení (sp. zn. 21 L 412/2016) jí byla přiznána odměna ve výši 1 331 Kč včetně DPH, zatímco v ostatních šesti řízeních jí byla přiznána odměna ve výši 847 Kč včetně DPH."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatelka podala odvolání proti usnesením o přiznání odměny v šesti věcech, přičemž Městský soud v Praze pět odvolání odmítl a v jednom případě (sp. zn. 21 L 418/2016) odvolání vyhověl a odměnu zvýšil na 1 331 Kč."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dne 3. 3. 2020 plénum Ústavního soudu nálezem sp. zn. Pl. ÚS 26/19 zrušilo § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní' pro rozpor se zásadou rovnosti a právem na práci a podnikání."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"21 L 423/2016-12 a další (sp. zn. 21 L 417/2016, 21 L 421/2016, 21 L 415/2016, 21 L 420/2016)","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stěžovatelce přiznána odměna ve výši 847 Kč včetně DPH za výkon funkce opatrovníka.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"27. 9. 2016"},{"fileNumber":"68 Co 426/2016-21, 21 Co 426/2016-23, 70 Co 419/2016-21, 35 Co 425/2016-22, 54 Co 427/2016-24","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelky odmítnuta; potvrzena odměna 847 Kč včetně DPH.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2. 11. 2016, 7. 11. 2016, 7. 11. 2016, 9. 11. 2016, 25. 11. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda určení odměny advokáta ustanoveného soudem opatrovníkem podle zákona o zvláštních řízeních soudních s odkazem na § 9 odst. 5 advokátního tarifu porušuje zásadu rovnosti a právo na získávání prostředků pro životní potřeby prací a právo podnikat podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dovodil, že normotvůrcem rozdílně stanovená odměna pro advokáty jako opatrovníky ustanovené soudem podle zákona o zvláštních řízeních soudních je v rozporu se zásadou rovnosti ve spojení s právem získávat prostředky pro životní potřeby prací i právem podnikat, neboť kritéria pro odlišné zacházení nebyla rozumná a objektivizovaná. Odkaz na § 9 odst. 5 advokátního tarifu proto vedl k porušení čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítala, že odměna stanovená podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu je nepřiměřeně nízká a že v jejím případě došlo k svévolnému rozdílnému zacházení, když v jedné věci jí byla přiznána vyšší odměna.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Helena Deverová"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že § 9 odst. 5 advokátního tarifu v části týkající se opatrovníků jmenovaných podle zákona o zvláštních řízeních soudních je v rozporu se zásadou rovnosti a právem podle čl. 26 Listiny, a proto aplikace tohoto ustanovení v případě stěžovatelky porušila její základní práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Helena Deverová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stanovil-li normotvůrce odlišnou výši odměny pro advokáty jmenované soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní, zasáhl tím kontextuálně také do práva na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"interpretation":"Ustanovení § 9 odst. 5 advokátního tarifu v části 'jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní' je v rozporu se zásadou rovnosti a právem získávat prostředky pro životní potřeby prací a právem podnikat podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny, neboť stanoví svévolně nižší odměnu pro advokáty vykonávající funkci opatrovníka v těchto řízeních.","regulations":"§ 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 9. 2016 (č.j. 21 L 423/2016-12, 21 L 417/2016-12, 21 L 421/2016-12, 21 L 415/2016-11, 21 L 420/2016-13) a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2016 (č.j. 68 Co 426/2016-21), ze dne 7. 11. 2016 (č.j. 21 Co 426/2016-23 a 70 Co 419/2016-21), ze dne 9. 11. 2016 (č.j. 35 Co 425/2016-22) a ze dne 25. 11. 2016 (č.j. 54 Co 427/2016-24).","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny","right":"právo na rovné zacházení (čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","right":"právo získávat prostředky pro životní potřeby prací a právo podnikat (čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněnou stěžovatelkou, která vyčerpala všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy aplikovaly § 9 odst. 5 advokátního tarifu, který byl shledán protiústavním, čímž došlo k porušení uvedených práv.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"zásada rovnosti (čl. 1 a čl. 3 odst. 1 Listiny) ve spojení s právem získávat prostředky pro životní potřeby prací a právem podnikat (čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stanovení odlišné odměny pro advokáty jmenované soudem podle zákona o zvláštních řízeních soudních kontextuálně zasáhlo do práva na právní pomoc.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 a Městského soudu v Praze (výše uvedená)","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usneseními Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 9. 2016 č. j. 21 L 423/2016-12; ze dne 27. 9. 2016 č. j. 21 L 417/2016-12; ze dne 27. 9. 2016 č. j. 21 L 421/2016-12; ze dne 27. 9. 2016 č. j. 21 L 415/2016-11 a ze dne 27. 9. 2016 č. j. 21 L 420/2016-13 a usneseními Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2016 č. j. 68 Co 426/2016-21; ze dne 7. 11. 2016 č. j. 21 Co 426/2016-23; ze dne 7. 11. 2016 č. j. 70 Co 419/2016-21; ze dne 9. 11. 2016 č. j. 35 Co 425/2016-22 a ze dne 25. 11. 2016 č. j. 54 Co 427/2016-24 byl porušen princip rovnosti ve spojení s právem stěžovatelky získávat prostředky pro své životní potřeby prací a podnikat podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 a Městského soudu v Praze (výše uvedená)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 27. 9. 2016 č. j. 21 L 423/2016-12; ze dne 27. 9. 2016 č. j. 21 L 417/2016-12; ze dne 27. 9. 2016 č. j. 21 L 421/2016-12; ze dne 27. 9. 2016 č. j. 21 L 415/2016-11 a ze dne 27. 9. 2016 č. j. 21 L 420/2016-13 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 2016 č. j. 68 Co 426/2016-21; ze dne 7. 11. 2016 č. j. 21 Co 426/2016-23; ze dne 7. 11. 2016 č. j. 70 Co 419/2016-21; ze dne 9. 11. 2016 č. j. 35 Co 425/2016-22 a ze dne 25. 11. 2016 č. j. 54 Co 427/2016-24 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 26/19","sourceRefs":["S0013","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud v tomto nálezu zrušil § 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní' pro rozpor se zásadou rovnosti a právem na práci a podnikání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.26.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.26.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.143.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.143.17.1"}}