{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.144.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 144/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.144.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-144-20_1","decision_date":"2020-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana rušené držby - povinnost odstranit zámek z brány na pozemku stěžovatelů","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1006","99/1963:§118a","99/1963:§176","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Ochrana rušené držby - povinnost odstranit zámek z brány na pozemku stěžovatelů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vedlejší účastníci (Bc. Pavol Koiš a Drahomíra Koišová) mají nemovitosti, k nimž je přístup přes pozemek stěžovatelů (Aleše Horáka a Dana Horáka) po bráně umístěné na jejich pozemku. Od roku 1995 byl přístup nerušený."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelé na bránu umístili zámek, čímž vedlejším účastníkům znemožnili přístup k jejich nemovitostem. Vedlejší účastníci podali žalobu na ochranu rušené držby, které okresní soud nevyhověl, ale krajský soud na odvolání žalobě vyhověl a přikázal stěžovatelům odstranit zámek."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"41 C 48/2019-22","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Žaloba na ochranu rušené držby zamítnuta.","court":"Okresní soud ve Frýdku-Místku","decisionDate":"29. 3. 2019"},{"fileNumber":"57 Co 199/2019-42","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Usnesení okresního soudu změněno, žalobě vyhověno - stěžovatelům přikázáno odstranit zámek z brány na jejich pozemku, aby byl vedlejším účastníkům umožněn přístup k jejich nemovitostem.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"4. 10. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda postupem nalézacího soudu (nezaslání žaloby k vyjádření, nekonání jednání) bylo stěžovatelům odňato právo jednat před soudem.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ústavní soud se námitkami proti postupu nalézacího soudu nemohl zabývat, neboť usnesení nalézacího soudu není ústavní stížností napadeno.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že jim byla odňata možnost jednat před soudem, neboť jim nebyla žaloba zaslána k vyjádření a neproběhlo jednání.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0007"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["Aleš Horák","Dan Horák"],"courtExplanation":"Ústavní soud se těmito námitkami nemohl zabývat, protože usnesení nalézacího soudu není napadeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Aleš Horák","Dan Horák"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces a rovnost účastníků tím, že je řádně nepoučil o břemeni tvrzení a důkazu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Námitka nepoučení o břemeni tvrzení a důkazu je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelé neuvádějí, jaká konkrétní tvrzení či důkazy by byli schopni uplatnit, a řízení o ochraně rušené držby má zvláštní povahu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Aleš Horák","Dan Horák"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 57 Co 199/2019-42 ze dne 4. 10. 2019, kterým bylo změněno usnesení okresního soudu a žalobě na ochranu rušené držby vyhověno - stěžovatelům přikázáno odstranit zámek z brány.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"právo na soudní ochranu a rovnost účastníků"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0006","S0009"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","status":"NOT_ASSESSED"}]},"findings":[{"reason":"Námitky proti postupu nalézacího soudu nebyly přezkoumány, neboť usnesení nalézacího soudu není napadeno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo jednat před soudem (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka nepoučení o břemeni tvrzení a důkazu je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatelé neuvedli konkrétní tvrzení či důkazy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008"],"right":"právo na spravedlivý proces a rovnost účastníků (čl. 36 odst. 1, čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 4306/18","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přípustnost ústavní stížnosti ve smyslu § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4306.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.4306.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.144.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.144.20.1"}}