{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.146.20.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 146/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.146.20.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-146-20_2","decision_date":"2020-06-16","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna advokáta za společné úkony při zastupování více poškozených v trestním řízení a aplikace § 12 odst. 4 advokátního tarifu","legal_sentence":"Obecný soud je povinen aplikovat právní předpis jako celek, není oprávněn selektivně odepřít aplikaci určitého ustanovení, v daném případě § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, podle něhož za společné úkony při zastupování více osob náleží advokátovi mimosmluvní odměna za každou zastupovanou osobu, avšak snížená o 20 %.","metadata_regulation_keys":["177/1996:§12","177/1996:§12a","99/1963:§157","2/1993:čl26","2/1993:čl37","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta za společné úkony při zastupování více poškozených v trestním řízení a aplikace § 12 odst. 4 advokátního tarifu","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel jako zmocněnec zastupoval v trestním řízení tři poškozené (dvě nezletilé děti a jejich matku)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Poškození uplatňovali samostatné nároky na náhradu nemajetkové újmy podle § 2959 občanského zákoníku."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Stěžovatel vykonal společné úkony právní služby vztahující se ke všem třem poškozeným."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel vyúčtoval odměnu podle § 12 odst. 4 advokátního tarifu, který stanoví snížení mimosmluvní odměny o 20 % za každou další zastupovanou osobu při společných úkonech."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 T 8/2018","sourceRefs":["S0006","S0016"],"outcomeSummary":"Usnesením přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových nákladů ve výši 130 362 Kč podle § 151 odst. 2, 3 a 6 trestního řádu per analogiam. Odmítl aplikovat § 12 odst. 4 advokátního tarifu s odůvodněním, že by to bylo v rozporu se zásadami spravedlnosti a přiměřenosti.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"20. 5. 2019"},{"fileNumber":"3 To 134/2019-844","sourceRefs":["S0006","S0016"],"outcomeSummary":"Na základě stížnosti stěžovatele zrušil usnesení krajského soudu a přiznal odměnu a náhradu hotových nákladů ve výši 131 330 Kč. Rovněž odmítl aplikovat § 12 odst. 4 advokátního tarifu s odůvodněním, že aplikace by byla v rozporu se zásadami spravedlnosti a přiměřenosti.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"6. 11. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Povinnost obecného soudu aplikovat § 12 odst. 4 advokátního tarifu při rozhodování o odměně advokáta za společné úkony při zastupování více osob, a to bez možnosti selektivního odepření aplikace bez předchozího posouzení souladu podzákonného předpisu se zákonem.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že postupem Vrchního soudu v Olomouci došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť soud svévolně odmítl aplikovat § 12 odst. 4 advokátního tarifu, aniž by identifikoval rozpor se zákonem a aniž by své rozhodnutí řádně odůvodnil. Soudy jsou povinny aplikovat právní předpis jako celek a nemohou si vybírat, která ustanovení použijí, ledaže by shledaly rozpor se zákonem a řádně jej odůvodnily (srov. nález IV. ÚS 529/16).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že vrchní soud svévolně neaplikoval § 12 odst. 4 advokátního tarifu, ačkoli na jeho případ dopadá, a to bez řádného odůvodnění, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces. Odkazuje na nález IV. ÚS 529/16.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Mgr. Jaroslav Lux"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecný soud je povinen aplikovat právní předpis jako celek a není oprávněn selektivně odepřít aplikaci určitého ustanovení bez předchozího posouzení jeho souladu se zákonem. Vrchní soud tak neučinil a jeho odůvodnění nebylo dostatečné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Jaroslav Lux"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda lze jednání stěžovatele spočívající v dovolávání se aplikace § 12 odst. 4 advokátního tarifu považovat za zneužití práva nebo obcházení zákona.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v jednání stěžovatele neshledal žádné znaky zneužití práva či obcházení zákona. Pouhé uplatnění nároku podle platného právního předpisu není zneužitím práva.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Mgr. Jaroslav Lux"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0023"],"interpretation":"Obecný soud není oprávněn selektivně odepřít aplikaci § 12 odst. 4 advokátního tarifu bez předchozího posouzení jeho souladu se zákonem a bez řádného odůvodnění. Ustanovení § 12 odst. 4 advokátního tarifu je pro soud závazné, pokud není shledán jeho rozpor se zákonem; možnost neaplikovat toto ustanovení má pouze advokát, který může považovat více klientů se společným nárokem za jediného klienta.","regulations":"§ 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 11. 2019 č. j. 3 To 134/2019-844, kterým bylo rozhodnuto o odměně stěžovatele za zastupování poškozených v trestním řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 26 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na podnikání"},{"regulations":"čl. 28 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivou odměnu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 26 Mezinárodního paktu o občanských a politických právech","right":"právo na rovnost"},{"regulations":"čl. 7 Mezinárodního paktu o hospodářských, sociálních a kulturních právech","right":"právo na spravedlivé a uspokojivé pracovní podmínky"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, podaná včas a splňuje náležitosti vyžadované zákonem.","sourceRefs":["S0014"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud v Olomouci svévolně odmítl aplikovat § 12 odst. 4 advokátního tarifu, aniž by posoudil jeho soulad se zákonem a aniž by své rozhodnutí řádně odůvodnil, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Olomouci je při novém rozhodování vázán právním názorem Ústavního soudu, že je povinen aplikovat § 12 odst. 4 advokátního tarifu, pokud neshledá jeho rozpor se zákonem, a řádně odůvodnit své rozhodnutí. Dále je třeba zvážit souběžnou aplikaci § 12a advokátního tarifu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 11. 2019 č. j. 3 To 134/2019-844","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 11. 2019 č. j. 3 To 134/2019-844 bylo porušeno základní právo stěžovatele zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 11. 2019 č. j. 3 To 134/2019-844","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 6. 11. 2019 č. j. 3 To 134/2019-844 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 529/16","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecný soud je povinen aplikovat právní předpis jako celek a není oprávněn selektivně odepřít aplikaci určitého ustanovení bez předchozího posouzení jeho souladu se zákonem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.529.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:4.US.529.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.146.20.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.146.20.2"}}