{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1575.16.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1575/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1575.16.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1575-16_1","decision_date":"2020-06-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výklad pojmu 'nikoli zanedbatelné zmenšení' majetku dlužníka podle § 111 insolvenčního zákona","legal_sentence":"1. Výklad zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenční zákon ), ve znění pozdějších předpisů, provedený soudem musí být vždy takový, aby nezasahoval nepřiměřeně do majetkových práv jednotlivce zaručených čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a nepreferoval na jeho úkor majetková práva věřitelů a současně dbal na plnění úkolů státu při vytváření podmínek rozvoje tržního hospodářství (preambule Ústavy , čl. 7 , čl. 97 odst. 1 a čl. 98 odst. 1 Ústavy , příp. čl. 2 odst. 1 Listiny). Důvodem pro tento výklad je nejen ochrana práv dle čl. 11 Listiny základních práv a svobod , ale také plnění úkolu demokratického státu na poli ekonomickém. Insolvenční řízení je přirozenou součástí hospodářského života a podnikání, a výklad insolvenčního zákona rezignující na výše dotčená práva jednotlivců a základní úlohy demokratického státu je tak rovněž v rozporu s právem na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Plnění bagatelních závazků ve smyslu § 111 odst. 1 insolvenčního zákona bona fide na straně jedné a jeho následné sankcionování soudem na straně druhé ani nepřináší měřitelný prospěch věřitelům, ani nepřispívá hladkému chodu obchodního života [ § 5 písm. a) insolvenčního zákona ], zato transakční náklady spočívající v pracovním zapojení všech zúčastněných právníků (insolvenční správce, jeho právní zástupce, soudce obecného soudu, právní zástupce stěžovatele, soudci Ústavního soudu a jejich asistenti) jsou velmi vysoké. 2. Výše uvedené principy, podle nichž má soud povinnost dbát na plnění úkolů státu při vytváření podmínek rozvoje tržního hospodářství, se pak promítnou do výkladu § 111 odst. 1 insolvenčního zákona . V případě závazků vzniklých před zahájením insolvenčního řízení, které dlužník uhradil poté, kdy nastaly účinky spojené s insolvenčním řízením, je třeba ve smyslu § 111 odst. 1 insolvenčního zákona hodnotit, zda úkon ve svém důsledku představuje toliko \"zanedbatelné zmenšení\" dlužníkova majetku, či nikoliv. Pouze v druhém případě je pak možno dospět k závěru o neúčinnosti dlužníkova úkonu. 3. Při posuzování otázky \"nezanedbatelnosti zmenšení\" podle § 111 odst. 1 insolvenčního zákona musejí soudy výši plnění poměřovat zejména s objemem celkových přihlášených (a nejlépe zjištěných) pohledávek věřitelů a hodnotou dlužníkova majetku náležícího do majetkové podstaty. Pro posouzení zanedbatelnosti zmenšení majetku dlužníka bude vždy (bez ohledu na výši částky) podstatné, jaký je poměr takového úkonu k objemu zjištěných pohledávek. Insolvenční soudy jsou v rámci rozhodování o porušení § 111 odst. 1 insolvenčního zákona povinny zohlednit případný kumulativní efekt vícero (jinak zanedbatelných) úkonů; před civilními soudy se eventuálně uplatní § 120 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. , občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["143/2001:§3","182/2006:§5","182/2006:§111","99/1963:§132","99/1963:§202","99/1963:§120","2/1993:čl38","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výklad pojmu 'nikoli zanedbatelné zmenšení' majetku dlužníka podle § 111 insolvenčního zákona","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel přijal od dlužníka (ČSAD RADIÁLKA OSTRAVA, s. r. o.) platbu 2 964 Kč za opravu automobilu."},{"sourceRefs":["S0006","S0026"],"text":"Dne 20. 6. 2012 byl podán návrh na zahájení insolvenčního řízení na dlužníka; dne 28. 6. 2012 dlužník provedl úhradu stěžovateli."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Insolvenční správce (vedlejší účastník) podal proti stěžovateli žalobu o vydání plnění do majetkové podstaty s tvrzením, že úhrada je neúčinným právním úkonem podle § 111 insolvenčního zákona."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel namítal, že úhrada představuje zanedbatelné zmenšení majetku dlužníka, a navrhoval zamítnutí žaloby."},{"sourceRefs":["S0008","S0026"],"text":"Okresní soud v Olomouci žalobě vyhověl s odůvodněním, že bez ohledu na výši částky jde o porušení § 111 odst. 1 věty druhé insolvenčního zákona."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"20 C 294/2015-40","sourceRefs":["S0008","S0026"],"outcomeSummary":"Stěžovateli uložena povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 2 964 Kč s příslušenstvím a náklady řízení 7 660 Kč. Soud dospěl k závěru, že úhrada peněžitého závazku vzniklého před zahájením insolvenčního řízení je vždy neúčinná bez ohledu na výši plnění.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"22. 3. 2016"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 111 odst. 1 insolvenčního zákona provedený okresním soudem, podle něhož je každé plnění peněžitého závazku vzniklého před zahájením insolvenčního řízení neúčinné bez ohledu na výši plnění, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0007","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0031","S0033"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Výklad okresního soudu je v extrémním rozporu s požadavky věcně přiléhavého a rozumného vypořádání právního vztahu a odporuje smyslu a účelu insolvenčního zákona. Soudy musí výši plnění poměřovat s objemem přihlášených pohledávek a hodnotou majetku dlužníka.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Úhrada faktury na 2 964 Kč představuje zanedbatelné zmenšení majetkové podstaty, a proto není v rozporu s § 111 odst. 1 insolvenčního zákona.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026","S0029"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Okresní soud se výkladem nikoli zanedbatelného zmenšení nezabýval a jeho výklad je protiústavní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v bagatelní věci přípustná.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud připustil meritorní přezkum bagatelní věci, protože výklad § 111 insolvenčního zákona má zásadní význam pro další rozhodovací činnost a dotýká se velkého množství subjektů.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0033"],"interpretation":"Při posuzování, zda plnění peněžitého závazku vzniklého před zahájením insolvenčního řízení představuje nikoli zanedbatelné zmenšení majetku dlužníka, je třeba výši plnění poměřovat zejména s objemem celkových přihlášených (zjištěných) pohledávek věřitelů a hodnotou dlužníkova majetku náležícího do majetkové podstaty.","regulations":"§ 111 odst. 1 insolvenčního zákona"},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Ustanovení § 111 odst. 1 věty druhé insolvenčního zákona nelze vykládat izolovaně; i v případě peněžitých závazků vzniklých před zahájením insolvenčního řízení je třeba zkoumat, zda úkon představuje zanedbatelné zmenšení majetku.","regulations":"§ 111 odst. 1 insolvenčního zákona"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci č. j. 20 C 294/2015-40 ze dne 22. 3. 2016","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje náležitosti. Přestože jde o bagatelní věc, Ústavní soud ji připustil k meritornímu přezkumu pro zásadní význam výkladu § 111 insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0014","S0017","S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Okresní soud vyložil § 111 insolvenčního zákona způsobem, který je v extrémním rozporu s požadavky spravedlivého procesu, neboť rezignoval na posouzení zanedbatelnosti zmenšení majetku.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0042"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stěžovateli byla uložena povinnost vydat plnění, které představovalo zanedbatelné zmenšení majetkové podstaty, čímž došlo k nepřiměřenému zásahu do jeho vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0040","S0042"],"right":"právo vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Olomouci je v dalším řízení vázán právním názorem Ústavního soudu, a bude muset § 111 odst. 1 insolvenčního zákona vyložit ústavně konformním způsobem, tj. posoudit, zda úhrada představovala zanedbatelné zmenšení majetku dlužníka."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci č. j. 20 C 294/2015-40","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Okresního soudu v Olomouci č. j. 20 C 294/2015-40 ze dne 22. března 2016 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a ústavně zaručené právo stěžovatele vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci č. j. 20 C 294/2015-40","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Okresního soudu v Olomouci č. j. 20 C 294/2015-40 ze dne 22. března 2016 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 3725/13","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právní hranice bagatelnosti nemusí být určující, pokud věc přesahuje kauzu samotnou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:3.US.3725.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1575.16.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1575.16.1"}}