{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1579.17.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1579/17","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1579.17.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1579-17_1","decision_date":"2020-03-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda určovací žaloba na určení vlastnického práva k nemovitostem byla správně zamítnuta jako obcházení restitučních předpisů, zejména zda obecné soudy dostatečně odůvodnily existenci restitučního nároku dle § 6 odst. 1 písm. p) zákona o půdě.","legal_sentence":"Je porušením práva na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jestliže soud v rozporu se skutkovými zjištěními a bez řádného odůvodnění učiní závěr o existenci restitučního nároku a z tohoto důvodu zamítne žalobu na určení vlastnického práva pro údajné obcházení restitučních předpisů.","metadata_regulation_keys":["172/1991","229/1991:§6","40/1964:§130","99/1963:§80","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda určovací žaloba na určení vlastnického práva k nemovitostem byla správně zamítnuta jako obcházení restitučních předpisů, zejména zda obecné soudy dostatečně odůvodnily existenci restitučního nároku dle § 6 odst. 1 písm. p) zákona o půdě.","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Stěžovatelky a jejich právní předchůdci vlastnili čtyři pozemky v k.ú. T. od konce 19. století."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 1983 byly pozemky v rámci technickohospodářského mapování zapsány jako vlastnictví státu, neboť se na nich nacházely místní komunikace a veřejně přístupná zeleň; stát je fakticky převzal bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Právní předchůdci stěžovatelek nadále pozemky užívali (pronajímali, udržovali zeleň kolem památníku) a platili daně, aniž by pochybovali o svém vlastnickém právu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelky podaly u Obvodního soudu pro Prahu 4 žalobu na určení, že jsou podílovými spoluvlastnicemi předmětných pozemků."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 11/2014-181","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověno, určeno, že stěžovatelky jsou podílovými spoluvlastnicemi předmětných pozemků.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"12. 11. 2015"},{"fileNumber":"30 Co 38/2016-238","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změněn, žaloba zamítnuta. Důvod: stát převzal pozemky bez právního důvodu, stěžovatelky měly uplatnit restituční nárok, jinak jde o obcházení restitučních předpisů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. 4. 2016"},{"fileNumber":"28 Cdo 4558/2016-284","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto. Důvod: stěžovatelkám (jejich právním předchůdcům) muselo být zřejmé, že se stát chová jako vlastník, proto se nejedná o výjimku z pravidla o obcházení restitučních předpisů.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1. 3. 2017"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy dostatečně odůvodnily závěr o existenci restitučního nároku dle § 6 odst. 1 písm. p) zákona o půdě, a zda tedy bylo namístě zamítnout určovací žalobu stěžovatelek jako obcházení restitučních předpisů.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy neodůvodnily existenci restitučního nároku dle § 6 odst. 1 písm. p) zákona o půdě, neboť neprokázaly uchopení držby předmětných nemovitostí státem. Skutková zjištění (existence komunikace a zeleně) nebyla dostatečná, protože nebylo zjištěno, kdy a za jakých okolností vznikly. Rozpor mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením je natolik zásadní, že zakládá porušení práva na spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelky namítaly, že jejich právní předchůdci neměli důvod pochybovat o svém vlastnickém právu, neboť pozemky užívali, platili daně a charakter pozemků se nezměnil. Dále tvrdily, že k obcházení restitučních předpisů nedošlo, protože pozemky byly v restituci vydány a ony je pronajaly.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0021","S0022"],"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["Hana Kosinová","Mgr. Monika Kosinová","Marie Švarcová"],"courtExplanation":"Ústavní soud rekapituloval argumentaci stěžovatelek, ale nerozhodoval o ní, neboť shledal, že obecné soudy neprokázaly samotný restituční důvod."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Hana Kosinová","Mgr. Monika Kosinová","Marie Švarcová"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Pro naplnění restitučního důvodu dle § 6 odst. 1 písm. p) zákona o půdě je rozhodné uchopení držby nemovitosti státem, tj. změna faktického stavu, nikoliv pouze změna evidence. Pokud stát pouze deklaroval převzetí, ale fakticky se moci nad nemovitostí nechopil, restituční nárok nevznikne.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. p) zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020"],"interpretation":"Určovací žaloba na určení vlastnického práva není vyloučena, pokud žalobce neměl a ani objektivně nemohl mít pochybnost o svém vlastnickém právu, a proto restituční nárok neuplatnil. V takovém případě nejde o obcházení restitučních předpisů.","regulations":"§ 6 odst. 1 písm. p) zákona o půdě a související judikatura","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 38/2016-238 ze dne 26. 4. 2016","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 4558/2016-284 ze dne 1. 3. 2017","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost je přípustná, podána včas a splňuje ostatní náležitosti vyžadované zákonem.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neodůvodnily existenci restitučního nároku, což vedlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"právo na soudní ochranu a spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Otázka vlastnictví bude předmětem dalšího řízení, Ústavní soud ji nepředjímal.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"právo vlastnit majetek dle čl. 11 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 38/2016-238 ze dne 26. 4. 2016 a usnesením Nejvyššího soudu č. j. 28 Cdo 4558/2016-284 ze dne 1. 3. 2017 bylo neoprávněně zasaženo do ústavně zaručeného práva stěžovatelek na soudní ochranu a spravedlivý proces dle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze a usnesení Nejvyššího soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS-st. 21/05","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Žalobou na určení vlastnického práva nelze obcházet smysl a účel restitučního zákonodárství.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:Pl.US-st.21.05.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1579.17.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1579.17.1"}}