{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1663.19.2","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1663/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1663.19.2","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1663-19_2","decision_date":"2020-01-28","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Řádné zastoupení nezletilého před soudem – jízda nezletilého načerno","legal_sentence":"Zastoupení nezletilého zákonným zástupcem v řízení před soudem nemusí být za všech okolností (posuzováno vždy z hlediska zájmu nezletilého) zastoupením řádným. Problém vzniká, jestliže zákonný zástupce zastupuje nezletilého pouze formálně, nečiní žádné procesní úkony k ochraně jeho práv, v důsledku čehož jedná v rozporu s jeho zájmy i samotným účelem zastoupení. S ohledem na omezenou schopnost porozumět významu řízení nemusí mít nezletilý vůbec příležitost či možnost na nečinnost svého zákonného zástupce sám soud upozornit nebo se proti ní bránit, ačkoli případný nepříznivý výsledek řízení půjde k jeho tíži. Jde v podstatě o srovnatelnou situaci, jako kdyby nebyl vůbec zastoupen. Z těchto důvodů je povinností soudu v takové situaci vždy přinejmenším zvážit, zda jsou v konkrétní věci dány podmínky pro ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 1 o. s. ř. Jsou-li dány a není-li dítěti opatrovník ustanoven, dochází k porušení jeho práv plynoucích z čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["111/1994:§18a","99/1963:§29","2/1993:čl38","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Řádné zastoupení nezletilého před soudem – jízda nezletilého načerno","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel jako nezletilý opakovaně cestoval městskou hromadnou dopravou bez platného jízdního dokladu, čímž porušil povinnost dle § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční dopravě."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Plzeňské městské dopravní podniky, a.s. podaly žaloby na zaplacení jízdného a přirážky; Okresní soud Plzeň-město vydal elektronické platební rozkazy, které byly zrušeny pro nedoručení stěžovateli nebo jeho zákonné zástupkyni (matce)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Následně soud vydal rozsudky (č. j. 18 C 600/2009-23 a 30 C 101/2010-55), kterými uložil stěžovateli povinnost zaplatit částky 1 006 Kč a 4 024 Kč s příslušenstvím a náklady řízení."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Stěžovatel pocházel z nepříznivých rodinných poměrů, od 9 let věku žil v dětských domovech; jeho matka jako zákonná zástupkyně nečinila žádné procesní úkony k ochraně jeho práv."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel nebyl o řízení uvědoměn, nemohl se vyjádřit ani navrhovat důkazy, rozsudky mu nebyly doručeny; o jejich existenci se dozvěděl až ze srážek ze mzdy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"18 C 600/2009","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost zaplatit 1 006 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"28. 4. 2010"},{"fileNumber":"30 C 101/2010","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovateli povinnost zaplatit 4 024 Kč s příslušenstvím a náklady řízení.","court":"Okresní soud Plzeň-město","decisionDate":"7. 5. 2012"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na soudní ochranu nezletilého v důsledku neustanovení opatrovníka, když zákonný zástupce nehájil jeho zájmy.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že vydáním napadených rozsudků bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť okresní soud neustanovil opatrovníka, ačkoli zákonná zástupkyně nehájila zájmy nezletilého, a tím došlo k situaci, kdy zájmy stěžovatele nikdo nehájil.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že mu byla odňata možnost jednat před soudem, nebyl uvědoměn, nemohl se vyjádřit, a že jeho matka jako zákonná zástupkyně nehájila jeho zájmy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["J. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud nezkoumal schopnost matky řádně hájit zájmy stěžovatele a nezabýval se podmínkami pro ustanovení opatrovníka, čímž došlo k porušení práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Zastoupení nezletilého zákonným zástupcem v soudním řízení nemusí být řádné, pokud zákonný zástupce nečiní žádné procesní úkony k ochraně práv nezletilého; v takovém případě je soud povinen zvážit ustanovení opatrovníka podle § 29 odst. 1 o. s. ř.","regulations":"§ 29 odst. 1 o. s. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město č. j. 18 C 600/2009-23 ze dne 28. 4. 2010","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Okresního soudu Plzeň-město č. j. 30 C 101/2010-55 ze dne 7. 5. 2012","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnosti byly včasné a splňovaly podmínky řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Okresní soud neustanovil opatrovníka, ačkoli zákonná zástupkyně nehájila zájmy nezletilého, čímž došlo k porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud Plzeň-město je vázán právním názorem vysloveným v tomto nálezu, že v obdobných případech je povinen zvážit ustanovení opatrovníka pro nezletilého, pokud zákonný zástupce nehájí jeho zájmy."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Okresního soudu Plzeň-město č. j. 18 C 600/2009-23 a č. j. 30 C 101/2010-55","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudky Okresního soudu Plzeň-město č. j. 18 C 600/2009-23 ze dne 28. 4. 2010 a č. j. 30 C 101/2010-55 ze dne 7. 5. 2012 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudky Okresního soudu Plzeň-město č. j. 18 C 600/2009-23 a č. j. 30 C 101/2010-55","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Tato rozhodnutí se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1041/14","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zastoupení nezletilého zákonným zástupcem nemusí být řádné, pokud je pasivní; soud musí zvážit ustanovení opatrovníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1041.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.1041.14.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1663.19.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1663.19.2"}}