{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1692.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1692/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1692.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1692-20_1","decision_date":"2020-08-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výše odměny advokáta ustanoveného v řízení o určení neplatnosti kupní smlouvy","metadata_regulation_keys":["177/1996:§9","177/1996:§8","177/1996:§7","99/1963:§140","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše odměny advokáta ustanoveného v řízení o určení neplatnosti kupní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka byla ustanovena jako právní zástupkyně žalobce v řízení o určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne 14. 5. 2003, jejímž předmětem byly nemovitosti v k. ú. Rosice u Brna."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce vzal žalobu zpět z důvodu zpeněžení nemovitostí v insolvenčním řízení. Okresní soud Brno-venkov řízení zastavil a stěžovatelce přiznal náklady řízení ve výši 58 208 Kč, přičemž tarifní hodnotu stanovil podle § 9 odst. 3 písm. a) a § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu na 25 000 Kč (do 31. 12. 2012) a 50 000 Kč (od 1. 1. 2013)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Brně k odvolání stěžovatelky náklady řízení korigoval na celkovou částku 51 606,52 Kč a přiznal odměnu za odvolací řízení 1 863,40 Kč. Soud uvedl, že předmětem řízení nebyla samotná nemovitost, ale určení existence závazkového vztahu, a že zjištění ceny nemovitosti by bylo neefektivní."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka nesouhlasila s použitím paušálních tarifních hodnot a namítala, že odměna měla být určena podle hodnoty nemovitostí, které jsou penězi ocenitelné, a odkázala na dřívější judikaturu Ústavního soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 5/2004-592","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Řízení zastaveno, stěžovatelce přiznány náklady řízení ve výši 58 208 Kč podle § 9 odst. 3 písm. a) a § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu.","court":"Okresní soud Brno-venkov","decisionDate":"11. 3. 2019"},{"fileNumber":"16 Co 258/2019-627","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Změněn výrok o nákladech řízení: stěžovatelce přiznána odměna, náhrada hotových výdajů, promeškaného času a cestovné v celkové výši 51 606,52 Kč a odměna za odvolací řízení 1 863,40 Kč. Potvrzena aplikace § 9 odst. 3 písm. a) a § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"3. 3. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem soudů při stanovení tarifní hodnoty pro výpočet odměny advokáta v řízení o určení neplatnosti kupní smlouvy došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0009","S0010","S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by napadená rozhodnutí zasáhla do ústavně zaručených práv stěžovatelky. Jedná se o výklad podústavního práva, který nepřesahuje ústavněprávní rovinu. Soudy své závěry řádně odůvodnily a jejich postup není svévolný ani extrémně rozporný s principy spravedlnosti. Rozhodování o nákladech řízení je výhradně doménou civilních soudů a Ústavní soud do něj zasahuje jen výjimečně.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Tarifní hodnota měla být určena podle hodnoty nemovitostí, které byly předmětem kupní smlouvy, neboť jsou penězi ocenitelné, a nikoliv podle paušálních částek dle § 9 odst. 3 písm. a) a § 9 odst. 4 písm. b) advokátního tarifu. Odkaz na rozhodnutí sp. zn. I. ÚS 712/01 a II. ÚS 598/2000.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Hana Skotnicová"],"courtExplanation":"Soudy se námitkami zabývaly a dostatečně odůvodnily aplikaci uvedených ustanovení; odvolací soud poukázal na odlišnost předmětu smlouvy a předmětu řízení a na neefektivnost znaleckého posudku; jejich závěry jsou v souladu s judikaturou Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 269/16, I. ÚS 669/13)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Hana Skotnicová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. 3. 2020 č. j. 16 Co 258/2019-627 a usnesení Okresního soudu Brno-venkov ze dne 11. 3. 2019 č. j. 7 C 5/2004-592","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadená rozhodnutí se pohybují v rovině podústavního práva a nezasahují do ústavně zaručených práv stěžovatelky.","sourceRefs":["S0007","S0013"]},"findings":[{"reason":"Námitky stěžovatelky nedosahují ústavněprávní roviny; jedná se o výklad podústavního práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0012"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 269/16","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Odvolací soud na tento nález odkázal na podporu svých závěrů o aplikaci advokátního tarifu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.269.16.2","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:1.US.269.16.2"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1692.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1692.20.1"}}