{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1764.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1764/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1764.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1764-19_1","decision_date":"2020-08-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výše náhrady nemajetkové újmy za duševní útrapy při usmrcení osoby blízké a vztah adhezního a občanskoprávního řízení","legal_sentence":"Obecné soudy mají široké meze diskrece, kterou musí použít tak, aby ve výsledku dostály požadavkům řádného a především spravedlivého rozhodnutí, odůvodněného kritérii tohoto druhu náhrady škody. Ústavně konformní výklad § 2959 občanského zákoníku , upravujícího odčinění duševních útrap při usmrcení osoby blízké, vyžaduje, aby obecné soudy aplikovaly kritéria pro výpočet odčinění imateriální újmy vymezená judikaturou Nejvyššího soudu jen jako vodítko, které je však nezbavuje povinnosti zvažovat a náležitě vyložit, zda konkrétní případ neodůvodňuje odchylku od takového výkladového základu (nahoru, či dolů); jinak se dopustí porušení čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 10 odst. 2 Listiny.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2959","89/2012:§13","99/1963:§157","2/1993:čl10","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše náhrady nemajetkové újmy za duševní útrapy při usmrcení osoby blízké a vztah adhezního a občanskoprávního řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Vedlejší účastník 1) zavinil dopravní nehodu, při které zemřela třináctiletá dcera stěžovatelů."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V trestním řízení byla každému ze stěžovatelů přiznána náhrada nemajetkové újmy 1 000 000 Kč; se zbytkem nároku (1 500 000 Kč každý) byli odkázáni na občanskoprávní řízení."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu u okresního soudu na zaplacení zbývajících 1 500 000 Kč každý. Okresní soud přiznal stěžovatelce 1) 1 000 000 Kč, stěžovateli 2) 900 000 Kč a stěžovatelce 3) 500 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud k odvolání vedlejšího účastníka 1) změnil rozsudek okresního soudu tak, že v podstatě potvrdil již přiznané částky z trestního řízení jako dostačující a stěžovatelce 1) přiznal navíc 200 000 Kč s odůvodněním, že v občanskoprávním řízení lze přiznat náhradu jen na základě kritérií, která nebyla v trestním řízení tvrzena nebo k nim trestní soud nepřihlédl."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud dovolání stěžovatelů zamítl, přestože uznal, že právní názor krajského soudu je odklonem od ustálené praxe, ale dospěl k závěru, že jiného výsledku by dosaženo nebylo, protože krajský soud zároveň posoudil přiznané částky jako přiměřené."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 60/2016","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Přiznal stěžovatelce 1) 1 000 000 Kč, stěžovateli 2) 900 000 Kč a stěžovatelce 3) 500 000 Kč na náhradě nemajetkové újmy.","court":"Okresní soud ve Vsetíně - pobočka Valašské Meziříčí","decisionDate":"18. 4. 2017"},{"fileNumber":"71 Co 278/2017","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu v části ukládající povinnost zaplatit stěžovatelce 1) 200 000 Kč; ve zbytku potvrdil nebo změnil tak, že se žaloba zčásti zamítá. V podstatě snížil přiznané částky s odůvodněním, že v občanskoprávním řízení lze přiznat náhradu jen na základě kritérií, která nebyla v trestním řízení tvrzena nebo k nim trestní soud nepřihlédl.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"7. 12. 2017"},{"fileNumber":"25 Cdo 1901/2018","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl dovolání stěžovatelů. Uznal, že právní názor krajského soudu o vztahu adhezního a občanskoprávního řízení je odklonem od ustálené praxe, ale dospěl k závěru, že jiného výsledku by dosaženo nebylo, protože krajský soud zároveň posoudil přiznané částky jako přiměřené.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 2. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup krajského soudu, který při stanovení výše náhrady nemajetkové újmy v občanskoprávním řízení vycházel z toho, že lze přiznat náhradu jen na základě kritérií, která nebyla v trestním řízení tvrzena nebo k nim trestní soud nepřihlédl, a který se proto nezabýval všemi relevantními kritérii, porušil právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"text":"Krajský soud zvolil chybný referenční rámec, když odmítl zabývat se všemi kritérii s odůvodněním, že v občanskoprávním řízení lze přiznat náhradu jen na základě kritérií, která nebyla v trestním řízení tvrzena nebo k nim trestní soud nepřihlédl. Tento postup vedl k nedostatečnému odůvodnění a porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když i přes zjištěný odklon od ustálené praxe dovolacího soudu neshledal důvod ke zrušení rozsudku krajského soudu s odůvodněním, že jiného výsledku by dosaženo nebylo, a tím pokračoval v porušení práva na spravedlivý proces.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud neposkytl ochranu základnímu právu stěžovatelů, přestože sám konstatoval odklon od ustálené praxe. Jeho závěr, že jiného výsledku by dosaženo nebylo, je neudržitelný, protože přiměřenost částky není jediná možná a krajský soud neprovedl vlastní hodnocení všech kritérií.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda obecné soudy při stanovení výše náhrady nemajetkové újmy podle § 2959 o. z. musí aplikovat kritéria vymezená judikaturou Nejvyššího soudu pouze jako vodítko a zvažovat odchylky v konkrétním případě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Ústavně konformní výklad § 2959 o. z. vyžaduje, aby obecné soudy aplikovaly kritéria pro výpočet odčinění imateriální újmy vymezená judikaturou Nejvyššího soudu jen jako vodítko, které je však nezbavuje povinnosti zvažovat a náležitě vyložit, zda konkrétní případ neodůvodňuje odchylku od takového výkladového základu (nahoru, či dolů); jinak se dopustí porušení čl. 36 odst. 1 ve spojení s čl. 10 odst. 2 Listiny.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Výše újmy při usmrcení člověka je velice variabilní a může být i násobně vyšší než v průměrném modelovém případě, na který se vztahuje základní částka náhrady. Nejvyšší soud pochybil, pokud konstatoval, že se základní částka nemá zvyšovat násobně, ale o desítky procent.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0035"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka 1) Jana C.","stěžovatel 2) Pavel P.","stěžovatelka 3) nezletilá Soňa P."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že obecné soudy mají širokou diskreci, ale musí zvažovat odchylky; judikatura NS je jen vodítkem."}],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka 1) Jana C.","stěžovatel 2) Pavel P.","stěžovatelka 3) nezletilá Soňa P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Kritéria pro výpočet odčinění imateriální újmy vymezená judikaturou Nejvyššího soudu jsou pouze vodítkem; obecné soudy jsou povinny zvažovat a náležitě vyložit, zda konkrétní případ neodůvodňuje odchylku od základní částky.","regulations":"§ 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2019 č. j. 25 Cdo 1901/2018-168","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 12. 2017 č. j. 71 Co 278/2017-137","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 10 odst. 2 Listiny","right":"právo na ochranu soukromého a rodinného života"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud zvolil chybný referenční rámec a neposoudil všechna relevantní kritéria; Nejvyšší soud neposkytl ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031","S0034"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2019 č. j. 25 Cdo 1901/2018-168 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 12. 2017 č. j. 71 Co 278/2017-137","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2019 č. j. 25 Cdo 1901/2018-168 a rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 12. 2017 č. j. 71 Co 278/2017-137 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2019 č. j. 25 Cdo 1901/2018-168 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 12. 2017 č. j. 71 Co 278/2017-137","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2019 č. j. 25 Cdo 1901/2018-168 a rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 12. 2017 č. j. 71 Co 278/2017-137 se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 350/03","sourceRefs":["S0023"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Výše náhrady musí být založena na objektivních a rozumných důvodech a mezi výší a újmou musí být přiměřený vztah.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.350.03","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:3.US.350.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2019:25.CDO.1901.2018.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1764.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1764.19.1"}}