{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1833.18.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1833/18","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1833.18.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1833-18_1","decision_date":"2020-02-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Následky zadržení platební karty bankomatem","legal_sentence":"Všeobecné obchodní podmínky nesmějí být v rozporu s kogentními ustanoveními zákona. Aplikace zákona obecnými soudy bez řádné interpretace a rozšíření hypotézy kogentního ustanovení i na případy, na něž zjevně nedopadá, porušuje právo na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod . Právní následky zadržení platební karty bankomatem nelze stavět naroveň s následky její ztráty.","metadata_regulation_keys":["284/2009:§116","284/2009:§101","2/1993:čl11","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Následky zadržení platební karty bankomatem","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel Marius Bárta měl u vedlejší účastnice (Česká spořitelna, a. s.) účet s platební kartou. Dne 29. 7. 2013 se v Turecku pokusil vybrat hotovost z bankomatu, po stornování nabídky v nesrozumitelném jazyce mu karta nebyla vydána."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel situaci oznámil turecké policii a provozovatel bankomatu (Deniz Bank) mu sdělil, že karta bude do dvou týdnů vrácena na pobočku vedlejší účastnice."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 2. 8. 2013, bezprostředně po návratu, stěžovatel kontaktoval vedlejší účastnici, zablokoval kartu a reklamoval neautorizované výběry v celkové částce 101 852,92 Kč, které byly mezitím provedeny."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Vedlejší účastnice reklamaci zamítla s odůvodněním, že transakce proběhly před blokací a že při použití PIN nese odpovědnost držitel karty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"55 C 127/2014-85","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Žalobě stěžovatele vyhověno co do částky 97 966,42 Kč s příslušenstvím, ve zbývající části (3 886,50 Kč) zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že zadržení karty bankomatem není ztrátou a stěžovatel neporušil povinnosti.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"18. 8. 2015"},{"fileNumber":"28 Co 410/2015-126","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Změnil výrok I rozsudku obvodního soudu a žalobu zamítl; rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že stěžovatel měl oznamovací povinnost i při zadržení karty bankomatem a že prodlení 4 dnů představuje porušení povinnosti.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"10. 2. 2016"},{"fileNumber":"32 Cdo 2947/2016-167","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele proti výroku I rozsudku městského soudu zamítl, ve zbývajícím rozsahu odmítl. Uzavřel, že zadržení karty bankomatem je ztrátou, neboť se karta dostala mimo dispoziční sféru stěžovatele, a že stěžovatel jednal hrubě nedbale, když neoznámil ztrátu bez zbytečného odkladu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 2. 2018"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda zadržení platební karty bankomatem představuje ztrátu ve smyslu § 101 písm. b) zákona o platebním styku, zakládající oznamovací povinnost držitele karty.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že zadržení platební karty bankomatem není ztrátou ve smyslu § 101 písm. b) zákona o platebním styku, neboť stěžovatel věděl, kde se karta nachází, a očekával její navrácení. Obecné soudy použily zákon bez řádné interpretace a rozšířily hypotézu kogentního ustanovení na případy, na něž nedopadá, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu a vlastnické právo.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[{"argument":"Zadržení karty bankomatem není ztrátou, neboť stěžovatel věděl, kde se karta nachází, a bylo mu přislíbeno její navrácení. Oznamovací povinnost mu vznikla až po zjištění zneužití.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Marius Bárta"],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že ztráta znamená pozbytí možnosti s věcí nakládat bez zjevného úmyslu, ale je třeba odlišit situace, kdy vlastník ztrácí momentální dispozici, ale ví, kde se věc nachází a předpokládá navrácení. V tomto případě nedošlo ke ztrátě, proto nebyla naplněna hypotéza § 101 písm. b)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Marius Bárta"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení obsahově navazuje na starou úpravu oznamovací povinnosti držitele.","continuity_assessed_against":"2026-07-18","continuity_counterparts":["370/2017:§166"],"continuity_old_key":"284/2009:§101","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda stěžovatel jednal z hrubé nedbalosti, když neoznámil zadržení karty bez zbytečného odkladu.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"testApplied":"OTHER","text":"Stěžovatel nejednal hrubě nedbale, protože zadržení karty nebylo ztrátou a on neměl důvod předpokládat zneužití. Jeho jednání bylo přiměřené okolnostem.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Marius Bárta"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Zadržení platební karty bankomatem, při němž držitel ví, kde se karta nachází, a očekává její navrácení, není ztrátou ve smyslu § 101 písm. b) zákona o platebním styku, a nezakládá proto oznamovací povinnost držitele.","regulations":"§ 101 písm. b) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, ve znění do 12. 1. 2018","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2018 č. j. 32 Cdo 2947/2016-167","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Výroky I a II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. 2. 2016 č. j. 28 Co 410/2015-126","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti výroku III rozsudku městského soudu (odmítnutí odvolání vedlejší účastnice) není přípustná, neboť tímto výrokem nemohla být dotčena základní práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy použily zákon bez řádné interpretace a rozšířily hypotézu kogentního ustanovení na případy, na něž nedopadá, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Porušení práva na soudní ochranu se bezprostředně odrazilo v zásahu do vlastnického práva stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu a výroky I a II rozsudku Městského soudu","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2018 č. j. 32 Cdo 2947/2016-167 a výroky I a II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. února 2016 č. j. 28 Co 410/2015-126 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a právo stěžovatele vlastnit majetek zaručené čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu a výroky I a II rozsudku Městského soudu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. února 2018 č. j. 32 Cdo 2947/2016-167 a výroky I a II rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. února 2016 č. j. 28 Co 410/2015-126 se ruší."},{"targetAct":"Výrok III rozsudku Městského soudu","kind":"OTHER","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 33/97","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro výklad právních norem je třeba vedle gramatického výkladu použít i teleologický výklad; jazykový výklad je pouze prvotním přiblížením.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.33.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:Pl.US.33.97"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2018:32.CDO.2947.2016.1","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1833.18.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1833.18.1"}}