{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1860.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1860/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1860.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1860-20_1","decision_date":"2020-08-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost z důvodu nenapadení jednoho ze dvou samostatných důvodů rozhodnutí odvolacího soudu; namítaná svévole Nejvyššího soudu","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1127","89/2012:§1129","89/2012:§1274","99/1963:§237","99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí dovolání pro nepřípustnost z důvodu nenapadení jednoho ze dvou samostatných důvodů rozhodnutí odvolacího soudu; namítaná svévole Nejvyššího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Stěžovatelka se domáhala u Okresního soudu ve Zlíně úplatného povolení nezbytné cesty (právo průchodu a průjezdu) přes cestu na pozemcích, které jsou v podílovém spoluvlastnictví stěžovatelky (1/3) a vedlejších účastníků (2/3)."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Okresní soud žalobu zamítl; Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně potvrdil zamítavý rozsudek s odůvodněním, že zřízení služebnosti brání jednak možnost uzavření nájemní smlouvy, jednak většinová vůle spoluvlastníků (stěžovatelka jako menšinový vlastník)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání k Nejvyššímu soudu, které bylo odmítnuto pro nepřípustnost, protože stěžovatelka nenapadla druhý z uvedených důvodů (většinová vůle spoluvlastníků)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka namítá, že druhý důvod v rozhodnutí odvolacího soudu neexistoval, a považuje postup Nejvyššího soudu za svévolný, porušující její vlastnické právo a právo na soudní ochranu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"35 C 302/2016","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zřízení nezbytné cesty.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"5. 3. 2019"},{"fileNumber":"59 Co 117/2019-281","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítavý rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Brně - pobočka ve Zlíně","decisionDate":"4. 9. 2019"},{"fileNumber":"22 Cdo 569/2020-308","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání pro nepřípustnost, protože stěžovatelka nenapadla jeden ze dvou samostatných důvodů rozhodnutí odvolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 3. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání pro nepřípustnost z důvodu, že stěžovatelka nenapadla jeden ze dvou samostatných důvodů rozhodnutí odvolacího soudu, byl svévolný a porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a vlastnické právo podle čl. 11 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0009","S0011","S0012"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal v napadeném usnesení Nejvyššího soudu prvek svévole. Odvolací soud skutečně uvedl dva samostatné důvody pro zamítnutí žaloby: (1) možnost uzavření nájemní smlouvy a (2) většinovou vůli spoluvlastníků. Stěžovatelka v dovolání napadla pouze první důvod, a proto Nejvyšší soud správně odmítl dovolání jako nepřípustné. Námitka stěžovatelky, že druhý důvod neexistoval, je vyvrácena obsahem rozsudku odvolacího soudu. Postup Nejvyššího soudu nebyl svévolný a neporušil základní práva stěžovatelky.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že druhý důvod (většinová vůle spoluvlastníků) v rozhodnutí odvolacího soudu neexistoval, a Nejvyšší soud si jej domyslel, čímž jednal svévolně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Věra Františáková"],"courtExplanation":"Ústavní soud přezkoumal rozsudek odvolacího soudu a zjistil, že druhý důvod je v něm obsažen (bod 18), a Nejvyšší soud jej správně interpretoval; nejde o svévoli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Věra Františáková"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 22 Cdo 569/2020-308 ze dne 30. 3. 2020","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a neporušuje základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0007","S0014"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neposuzoval meritorně porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neposuzoval meritorně porušení práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 1055/18","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny nastává, je-li dovolání odmítnuto pro nepřípustnost, aniž by byl deklarovaný důvod nepřípustnosti naplněn; v této věci k tomu nedošlo, neboť důvod nepřípustnosti byl naplněn.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.1055.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2019:4.US.1055.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1860.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1860.20.1"}}