{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1956.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 1956/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.1956.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-1956-19_1","decision_date":"2020-05-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nepřiměřený zásah do vlastnického práva rozhodnutím o odstranění části stavby oplocení","legal_sentence":"Rozhodnutí stavebního úřadu o nařízení odstranění části stavby podle § 129 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb. , o územním plánování a stavebním řádu ( stavební zákon ), ve znění pozdějších předpisů, představuje nepřípustný zásah do ústavně zaručeného práva vlastnit majetek ve smyslu čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod za situace, kdy je odstranění části stavby zcela nepřiměřeným zásahem do vlastnického práva majitele a současně platí, že ponechání stavby v jejím stávajícím stavu nezasahuje do veřejného práva závažným způsobem ani nezasahuje do práva jiných subjektů a nezbavuje jiné subjekty právní ochrany. Nepřiměřenost zásahu do vlastnického práva nastává zejména tehdy, kdy změnou hmotněprávní úpravy stavba jako celek spadá do tzv. volného režimu (nepodléhá žádnému veřejnoprávnímu povolení), kdy skutkové okolnosti případu svědčí o zcela marginálním překročení předpisů ze strany vlastníka, kdy v průběhu správního řízení vyjde dostatečně najevo, že práva jiných subjektů nejsou stavbou ve stávající podobě dotčena, příp. kdy různým postupem stavebního úřadu ve vztahu ke stavebníkům v obdobném postavení se stávající územní rozhodnutí stalo obsoletním.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§101","150/2002:§102","150/2002:§78","183/2006:§103","183/2006:§96","183/2006:§129","183/2006:§79","350/2012","500/2004:§2","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiměřený zásah do vlastnického práva rozhodnutím o odstranění části stavby oplocení","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka je majitelkou pozemku č. X1 v k. ú. Jindřichův Hradec, který je obehnán stavbou oplocení nacházející se mezi pozemky č. X1 a č. X2."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Oprávnění ke stavbě oplocení bylo založeno územním rozhodnutím ze dne 3. 3. 1999, které v podmínce bodu 6 stanovilo maximální výšku oplocení 150 cm."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Městský úřad v Jindřichově Hradci rozhodnutím ze dne 29. 11. 2017 nařídil odstranění části oplocení přesahující výšku 150 cm, neboť při kontrolním měření bylo zjištěno, že zděná část činí 172 cm a část s podezdívkou a drátěným pletivem 193 cm."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský úřad Jihočeského kraje k odvolání stěžovatelky rozhodnutím ze dne 4. 4. 2018 částečně změnil rozhodnutí městského úřadu, ve změnou nedotčených částech jej potvrdil."},{"sourceRefs":["S0009","S0017","S0021"],"text":"Stěžovatelka namítala, že sousedé v lokalitě mají rovněž vyšší oplocení, že podle novely stavebního zákona č. 225/2017 Sb. je oplocení do výšky 2 m v tzv. volném režimu a že odstranění několika centimetrů plotu je nepřiměřené."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"VÚP/61595/17/Ze, sp. zn. VÚP/1293/2014/ZE","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Nařídil odstranění části oplocení přesahující výšku 150 cm stanovenou územním rozhodnutím.","court":"Městský úřad Jindřichův Hradec","decisionDate":"2017-11-29"},{"fileNumber":"KUJCK 45811/2018","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Částečně změnil rozhodnutí městského úřadu, ve změnou nedotčených částech jej potvrdil.","court":"Krajský úřad Jihočeského kraje","decisionDate":"2018-04-04"},{"fileNumber":"50 A 55/2018-45","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelky proti rozhodnutí krajského úřadu. Uvedl, že výška oplocení byla spolehlivě zjištěna, námitka ohledně měření a nerovného zacházení s jinými vlastníky není důvodná, a že se řízení řídí dosavadní právní úpravou.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"2018-11-28"},{"fileNumber":"4 As 409/2018-64","sourceRefs":["S0013","S0014"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatelky. Potvrdil závěry krajského soudu o skutkovém zjištění výšky plotu a o aplikaci přechodných ustanovení stavebního zákona.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2019-03-28"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda nařízení odstranění části oplocení přesahujícího výšku 150 cm stanovenou územním rozhodnutím představuje nepřiměřený zásah do vlastnického práva stěžovatelky podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0008","S0017","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0047","S0049","S0051"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud shledal, že nařízení odstranění části oplocení je nepřiměřeným zásahem do vlastnického práva stěžovatelky. Přihlédl k tomu, že změnou právní úpravy je oplocení do 2 m v volném režimu, překročení výšky je marginální (řádově centimetry), stavba nezpůsobuje újmu jiným osobám a územní rozhodnutí se stalo obsoletním. Zásah veřejné moci tak postrádá racionální účel a je v rozporu s čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že s účinností novely stavebního zákona č. 225/2017 Sb. je oplocení do výšky 2 m v tzv. volném režimu, a proto je odstranění několika centimetrů plotu nepřiměřené a formalistické.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0047"],"sourceRefs":["S0021"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. Markéta Vyhnálková"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že změna právní úpravy je jedním z faktorů svědčících o nepřiměřenosti zásahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. Markéta Vyhnálková"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":17,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":9},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":17,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Rozhodnutí stavebního úřadu o nařízení odstranění části stavby představuje nepřípustný zásah do vlastnického práva, pokud je odstranění zcela nepřiměřené a ponechání stavby nezasahuje závažně do veřejného práva ani do práv jiných osob. Nepřiměřenost nastává zejména tehdy, když změnou hmotněprávní úpravy stavba spadá do volného režimu, překročení předpisů je marginální, práva jiných nejsou dotčena nebo se územní rozhodnutí stalo obsoletním.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 129 odst. 1 písm. b) zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon, ve spojení s § 2 odst. 3 a 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":21,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":10},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":20,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 50 A 55/2018-45 ze dne 28. 11. 2018","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 409/2018-64 ze dne 28. 3. 2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Městského úřadu Jindřichův Hradec ze dne 29. 11. 2017 č. j. VÚP/61595/17/Ze, sp. zn. VÚP/1293/2014/ZE","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 4. 4. 2018 č. j. KUJCK 45811/2018","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje náležitosti, je přípustná.","sourceRefs":["S0029"]},"findings":[{"reason":"Nařízení odstranění části oplocení bylo nepřiměřeným zásahem do vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0053"],"right":"vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení městský úřad, vázán právním názorem vysloveným v tomto nálezu, řízení zastaví."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 409/2018-64 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 50 A 55/2018-45","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 409/2018-64 ze dne 28. března 2019 a rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 50 A 55/2018-45 ze dne 28. listopadu 2018 bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 409/2018-64 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 50 A 55/2018-45","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 4 As 409/2018-64 ze dne 28. března 2019 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 50 A 55/2018-45 ze dne 28. listopadu 2018 se ruší."},{"targetAct":"Rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 4.4.2018 a rozhodnutí Městského úřadu Jindřichův Hradec ze dne 29.11.2017","kind":"FIND_VIOLATION","text":"III. Rozhodnutím Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 4. dubna 2018 č. j. KUJCK 45811/2018 a rozhodnutím Městského úřadu Jindřichův Hradec ze dne 29. listopadu 2017 pod č. j. VÚP/61595/17/Ze, sp. zn. VÚP/1293/2014/ZE bylo porušeno ústavně zaručené právo stěžovatelky vlastnit majetek podle čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 4.4.2018 a rozhodnutí Městského úřadu Jindřichův Hradec ze dne 29.11.2017","kind":"QUASH_DECISION","text":"IV. Rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje ze dne 4. dubna 2018 č. j. KUJCK 45811/2018 a rozhodnutí Městského úřadu Jindřichův Hradec ze dne 29. listopadu 2017 pod č. j. VÚP/61595/17/Ze, sp. zn. VÚP/1293/2014/ZE se ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 5/01","sourceRefs":["S0045"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zasahování státu musí respektovat přiměřenou rovnováhu mezi obecným zájmem a ochranou základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.5.01","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.5.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava nařizování odstranění stavby obsahově navazuje, ale znění se liší a dopad na ústavněprávní závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["283/2021:§250","283/2021:§254"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"283/2021:§254","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení o dodatečném povolení stavby se dotýká možnosti ponechání stavby, ale dopad na závěr o nepřiměřenosti není jasný."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":18,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":10},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":18,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":38,"legal_sentence_continuity_old_key":"183/2006:§129","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":38,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1956.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.1956.19.1"}}