{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2002.19.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2002/19","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2002.19.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2002-19_1","decision_date":"2020-02-18","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna správce dědictví a právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Přijatelný závěr soudu musí vycházet z posouzení všech okolností konkrétní věci, přičemž je nezbytné, aby soud své rozhodnutí řádně a přesvědčivě odůvodnil. Pokud se omezil v zásadě pouze na obecné a paušální odůvodnění, opřené zejména o prostou citaci příslušného ustanovení konkrétní vyhlášky, nepostupoval v souladu se zaručenými ústavními zásadami spravedlivého procesu a jeho závěr je v zásadě nepřezkoumatelný. Pokud navíc nebyla stěžovateli dána možnost seznámit se s podaným odvoláním a argumentovat v tomto směru, například také poukazem na předchozí rozhodnutí téhož soudu v obdobné věci, dochází k porušení stěžovatelových ústavně zaručených práv.","metadata_regulation_keys":["196/2001:§23","196/2001:§23a","99/1963:§157","99/1963:§220","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna správce dědictví a právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl jmenován správcem dědictví po zůstaviteli Stanislavu Štěpánkovi a vykonával správu od června 2014 do září 2017. Hodnota spravovaného majetku činila 19 237 502,91 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel vyúčtoval odměnu včetně 100% navýšení dle § 23a vyhlášky č. 196/2001 Sb. s odůvodněním mimořádné obtížnosti a časové náročnosti správy (neshody mezi dědici, správa nemovitostí, komunikace s podílovým spoluvlastníkem)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 (soudní komisařka) usnesením z 27. 12. 2018 přiznal odměnu s navýšením 100 % ve výši 732 030 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dědičky podaly odvolání. Městský soud v Praze usnesením z 15. 4. 2019 změnil rozhodnutí a odměnu snížil na 363 480 Kč (bez navýšení), přičemž uvedl, že neshody mezi dědici ani obtížná komunikace nejsou důvodem pro zvýšení odměny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"34 D 1507/2013-881","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Určil odměnu správce dědictví ve výši 732 030 Kč (s 100% navýšením dle § 23a vyhlášky č. 196/2001 Sb.) a náhradu hotových výdajů 11 943 Kč.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4 (soudní komisařka JUDr. Dana Skružná)","decisionDate":"27. 12. 2018"},{"fileNumber":"24 Co 10/2017-849","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Přiznal navýšení odměny správce o 50 % s odůvodněním, že výkon správy nebyl jednoduchý a bezproblémový s ohledem na vztahy v rodině.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"28. 4. 2017"},{"fileNumber":"29 Co 110/2019-936","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a určil odměnu správce ve výši 363 480 Kč (bez navýšení), potvrdil náhradu hotových výdajů.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. 4. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí o odměně správce dědictví a neumožnil stěžovateli vyjádřit se k odvolání.","sourceRefs":["S0009","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud se omezil na obecné a paušální odůvodnění, opřené zejména o prostou citaci příslušného ustanovení vyhlášky, aniž by zhodnotil všechny okolnosti konkrétní věci. Tím postupoval v rozporu se zásadami spravedlivého procesu a jeho závěr je v zásadě nepřezkoumatelný. Navíc stěžovateli nebyla dána možnost seznámit se s podaným odvoláním a argumentovat. Došlo tak k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel nebyl seznámen s podaným odvoláním a nebyla mu dána možnost se k němu vyjádřit. Odůvodnění odvolacího soudu je nedostatečné a nepřesvědčivé, a je v rozporu s předchozím rozhodnutím téhož soudu (sp. zn. 24 Co 10/2017-849), které v obdobné věci přiznalo navýšení odměny. Tím bylo porušeno legitimní očekávání stěžovatele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Josef Jambor"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění odvolacího soudu je nedostatečné a nepřezkoumatelné, a že neumožnění stěžovateli vyjádřit se k odvolání přispělo k porušení jeho práva na spravedlivý proces. K legitimnímu očekávání uvedl obiter dictum, že rozhodnutí mohlo být pro stěžovatele překvapivé."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Josef Jambor"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2019 č. j. 29 Co 110/2019-936 o odměně správce dědictví","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"zákaz libovůle"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas osobou oprávněnou a splňuje zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nedostatečně odůvodnil své rozhodnutí a neumožnil stěžovateli vyjádřit se k odvolání, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen znovu rozhodnout o odměně správce dědictví, přičemž řádně odůvodní své rozhodnutí a umožní stěžovateli vyjádřit se k odvolání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. 4. 2019 č. j. 29 Co 110/2019-936","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 15. dubna 2019 č. j. 29 Co 110/2019-936 bylo porušeno základní právo stěžovatele zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Uvedené usnesení se proto ruší."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 654/03","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodování o nákladech řízení (a obdobně o odměně správce dědictví) tvoří integrální součást soudního řízení a podléhá požadavkům spravedlivého procesu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.654.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.654.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.2002.19.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.2002.19.1"}}