{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2074.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2074/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2074.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2074-20_1","decision_date":"2020-10-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Příkaz k domovní prohlídce a její provedení; tvrzené porušení práva na nedotknutelnost obydlí a soukromí","metadata_regulation_keys":["141/1961:§82","141/1961:§83","141/1961:§84","141/1961:§160","2/1993:čl12"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Příkaz k domovní prohlídce a její provedení; tvrzené porušení práva na nedotknutelnost obydlí a soukromí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 vydal příkaz k domovní prohlídce bytu užívaného stěžovateli."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 24. června 2020 provedla policie domovní prohlídku; předcházel výslech stěžovatelky (1)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Příkaz uváděl, že stěžovatel (2) fakticky jednal za dvě společnosti, které vystavovaly fiktivní faktury, čímž měly způsobit škodu ve výši 66 054 378 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Při domovní prohlídce byl zajištěn pouze světle hnědý koženkový diář."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelé namítali nedostatečné odůvodnění příkazu, nepřiměřenost zásahu a formální výslech."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"1 Nt 343/2020","sourceRefs":["S0001","S0004"],"outcomeSummary":"Vydán příkaz k domovní prohlídce bytu stěžovatelů.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"22. 6. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda příkaz k domovní prohlídce a její provedení porušily právo stěžovatelů na nedotknutelnost obydlí a soukromí podle čl. 7, 10 a 12 Listiny, čl. 8 Úmluvy a čl. 90 Ústavy.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; příkaz byl dostatečně odůvodněn a prohlídka provedena v souladu se zákonem. Stěžovatelé nespecifikovali porušení čl. 13 a 16 Listiny.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Příkaz je nedostatečně odůvodněn; není patrné, za jakých okolností stěžovatel (2) jednal za společnosti, ani proč by měly být zájmové věci v bydlišti. Odkaz na 'zjištěné skutečnosti' je nepřezkoumatelný. Domovní prohlídka nebyla nezbytná a výslech byl jen formální.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0007","S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel 1) V. K.","stěžovatel 2) M. K."],"courtExplanation":"Příkaz splňuje zákonné požadavky: místo specifikováno, uvedeny důvody, vztah k věci, podezření, hledané věci; prohlídka byla neodkladná podle § 160 odst. 4 tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel 1) V. K.","stěžovatel 2) M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0004"],"description":"Příkaz Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 1 Nt 343/2020 ze dne 22. 6. 2020 k domovní prohlídce","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Postup policie při domovní prohlídce dne 24. 6. 2020","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"právo na nedotknutelnost soukromí (čl. 7 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu (čl. 8 odst. 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 10 Listiny","right":"právo na ochranu soukromí (čl. 10 Listiny)"},{"regulations":"čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na nedotknutelnost obydlí (čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny)"},{"regulations":"čl. 13 Listiny","right":"listovní tajemství (čl. 13 Listiny)"},{"regulations":"čl. 16 odst. 1 Listiny","right":"svoboda vyznání (čl. 16 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 8 Úmluvy","right":"právo na respektování soukromého a rodinného života (čl. 8 Úmluvy)"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadený příkaz splňuje zákonné požadavky a nedošlo k porušení základních práv.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení.","regulations":"čl. 7, 10, 12 Listiny, čl. 8 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0010"],"right":"právo na nedotknutelnost obydlí a soukromí (čl. 7, 10, 12 Listiny, čl. 8 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 3279/13","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud musí být zdrženlivý v zasahování do činnosti orgánů veřejné moci; nadměrné formalizování počáteční fáze řízení může znemožnit účel trestního řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3279.13.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.3279.13.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.2074.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.2074.20.1"}}