{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2149.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2149/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2149.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2149-20_1","decision_date":"2020-08-11","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zastavení řízení o úpravě styku otce s nezletilou dcerou a údajné porušení práv matky na spravedlivý proces, soukromý a rodinný život a nejlepší zájem dítěte","metadata_regulation_keys":["292/2013:§16","99/1963:§157","2/1993:čl36","2/1993:čl32"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zastavení řízení o úpravě styku otce s nezletilou dcerou a údajné porušení práv matky na spravedlivý proces, soukromý a rodinný život a nejlepší zájem dítěte","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"U Okresního soudu v Olomouci bylo vedeno řízení o změnu úpravy rozsahu styku otce (vedlejšího účastníka a) s nezletilou dcerou (vedlejší účastnicí b), která je dcerou stěžovatelky."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Opatrovnický soud po dvojím kasačním zásahu Krajského soudu v Ostravě zastavil řízení usnesením č. j. 0 P 408/2011-1355 ze dne 19. 2. 2020 s odůvodněním, že odpadl důvod pro vedení řízení (§ 16 z. ř. s.), a to v návaznosti na sdělení otce, že s ohledem na neústupné stanovisko matky prozatím rezignuje na další řízení ve věci úpravy styku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Ostravě napadeným usnesením č. j. 70 Co 138/2020-1365 ze dne 27. 4. 2020 potvrdil usnesení opatrovnického soudu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka nesouhlasí se zastavením řízení, neboť nebylo rozhodnuto o meritu věci – revizi původní úpravy styku stanovené rozsudky z let 2013 a 2014. Tvrdí, že potřeba nové úpravy vyvstala objektivně ze zjištěných poměrů, nikoli k návrhu otce, a že důvod pro vedení řízení neodpadl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 P 408/2011-1355","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o změnu úpravy styku otce s nezletilou dcerou podle § 16 z. ř. s. z důvodu odpadnutí důvodu řízení.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"19. 2. 2020"},{"fileNumber":"70 Co 138/2020-1365","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení opatrovnického soudu o zastavení řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","decisionDate":"27. 4. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zastavení řízení o úpravě styku otce s nezletilou dcerou, aniž by bylo rozhodnuto o meritu věci, porušilo právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny) a práva rodičů a dětí (čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny) a nejlepší zájem dítěte (čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud posoudil ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněnou. Rozhodnutí odvolacího soudu je založeno na zjištěních z obsahu spisu, je srozumitelné, logické a přesvědčivé. Obecné soudy se věci věnovaly zevrubně a zastavení řízení je logickým vyústěním situace, kdy se nedaří vymoci realizaci styku. Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů a nezasahuje do jejich rozhodovací činnosti, pokud není porušena ústavnost.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že důvod pro vedení řízení neodpadl, neboť potřeba nové úpravy styku vyvstala objektivně ze zjištěných poměrů, nikoli k návrhu otce. Rozhodnutí odvolacího soudu považuje za nepřezkoumatelné a nezákonné, neboť zastavením řízení bez projednání merita je vystavena právní nejistotě a hrozbě pořádkových pokut.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka L. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal napadené rozhodnutí nepřezkoumatelným; odůvodnění odvolacího soudu je srozumitelné, logické a přesvědčivé. Obecné soudy se věci věnovaly zevrubně a zastavení řízení je logickým vyústěním patové situace. Ústavní soud nemá prostor k zásahu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka L. M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hypotetická možnost budoucího ukládání pořádkových pokut může sama o sobě představovat zásah do základních práv stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Námitka hypotetické budoucí újmy není důvodem pro zásah Ústavního soudu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka L. M."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 70 Co 138/2020-1365 ze dne 27. 4. 2020, kterým bylo potvrzeno usnesení Okresního soudu v Olomouci o zastavení řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny; čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny), právo na ochranu soukromého a rodinného života (čl. 10 odst. 2 Listiny), práva rodičů a dětí (čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny), nejlepší zájem dítěte (čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud shledal ústavní stížnost zjevně neopodstatněnou, aniž by meritorně posuzoval porušení jednotlivých práv.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 10 odst. 2, čl. 32 odst. 1 a 4 Listiny; čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo na spravedlivý proces, soukromý a rodinný život a nejlepší zájem dítěte","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci č. j. 70 Co 138/2020-1365","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 2014/18","sourceRefs":["S0008"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů a neplní roli přezkumného dohledu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2014.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2018:4.US.2014.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.2149.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.2149.20.1"}}