{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.217.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 217/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.217.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-217-20_1","decision_date":"2020-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Zadržení stěžovatelky policejním orgánem a následné držení v policejní cele","metadata_regulation_keys":["141/1961:§75","141/1961:§67","141/1961:§157a","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zadržení stěžovatelky policejním orgánem a následné držení v policejní cele","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 18. 11. 2019 v 6:18 h byla stěžovatelka A. V. zadržena policejním orgánem (Národní centrála proti organizovanému zločinu) a následně držena v policejní cele."},{"sourceRefs":["S0006","S0015"],"text":"Proti stěžovatelce bylo v té době již zahájeno trestní stíhání, avšak v protokolu o zadržení byl na jednom místě uveden termín „podezřelý“ namísto „obviněný“."},{"sourceRefs":["S0006","S0016"],"text":"Dne 19. 11. 2019 v dopoledních hodinách vrchní státní zástupkyně v Praze prohlásila, že u žádné ze zadržených osob nejsou dány důvody vazby a že nepodá návrh na vzetí do vazby; stěžovatelka byla přesto propuštěna až v 17:50 h téhož dne."}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda zadržení stěžovatelky, které již skončilo, představuje jiný zásah orgánu veřejné moci ve smyslu § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a zda je ústavní stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0007","S0011","S0014"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, protože údajný zásah (zadržení) již není aktuální a stěžovatelka nespecifikovala žádný aktuální zásah. Pojmovým znakem jiného zásahu je, že musí být v době podání stížnosti a rozhodování soudu ještě aktuální; v opačném případě by rozhodování bylo čistě akademické. Stěžovatelka nevyužila ani možnost obrátit se na státního zástupce podle § 157a odst. 1 trestního řádu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že zadržení bylo nezákonné a že došlo k porušení jejích práv, a navrhuje, aby Ústavní soud zakázal orgánům činným v trestním řízení v porušování práv pokračovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"importance":"CORE","parties":["A. V."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že zadržení již skončilo, a proto není splněna podmínka aktuálnosti zásahu; návrh na zákaz pokračování nebyl specifikován a neuvádí žádný konkrétní aktuální postup."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zadržení stěžovatelky bylo provedeno v souladu se zákonem a zda došlo k porušení jejích základních práv podle čl. 8 a čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 5 a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0016","S0017"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud neshledal v souvislosti se zadržením stěžovatelky žádný nepřípustný zásah do jejích ústavně zaručených práv a svobod. Zadržení bylo provedeno v souladu se zákonem, drobná formální vada nezpůsobila nezákonnost a propuštění později nesvědčí o nezákonnosti zadržení. Výklad vazebních důvodů přísluší především trestním soudům a orgánům činným v trestním řízení.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Zadržení stěžovatelky policejním orgánem dne 18. 11. 2019 v 6:18 h a držení v policejní cele do 19. 11. 2019 do 17:50 h.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"osobní svoboda"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, protože údajný zásah již není aktuální a stěžovatelka nespecifikovala žádný aktuální zásah; nadto byl zásah shledán zákonným.","sourceRefs":["S0007","S0011","S0017"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, přičemž Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní přezkum.","regulations":"čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"osobní svoboda (čl. 8 Listiny, čl. 5 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, přičemž Ústavní soud neshledal důvod pro meritorní přezkum.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0007"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost A. V.","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0009"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pojem jiného zásahu orgánu veřejné moci: zpravidla jde o převážně jednorázový, protiprávní a protiústavní útok, který není výrazem řádné rozhodovací pravomoci a jehož důsledkům nelze čelit jinak než ústavní stížností.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:1000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.217.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.217.20.1"}}