{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.226.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 226/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.226.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-226-20_1","decision_date":"2020-03-25","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na soudní ochranu v důsledku neúplného spisového materiálu při rozhodování o stížnosti proti nepřiznání bezplatné obhajoby","legal_sentence":"Nezdaří-li se orgánu veřejné moci zobrazit či otevřít podání nebo přílohy účastníka řízení či jeho zástupce učiněné v elektronické podobě formou datové zprávy doručené do datové schránky, je tento orgán povinen o takové skutečnosti danou osobu alespoň vyrozumět a poskytnout jí prostor pro nápravu tak, aby nebyla jen pro tento nedostatek krácena na svých právech. To platí tím spíše, vyplývá-li z příslušného záznamu o ověření elektronického podání, že všechny soubory obsažené v datové zprávě vyhovují technickým parametrům (velikost, formát a absence škodlivého kódu). Uvedená povinnost orgánu veřejné moci je pak o to naléhavější, závisí-li na obsahu předmětného podání další procesní postup či rozhodnutí ve věci.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§33","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na soudní ochranu v důsledku neúplného spisového materiálu při rozhodování o stížnosti proti nepřiznání bezplatné obhajoby","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel je obviněný v trestním řízení pro přečin poškození věřitele. Dne 12. 9. 2019 požádal o bezplatnou obhajobu, státní zástupkyně žádost nevyhověla a postoupila ji Okresnímu soudu v Domažlicích."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 11. 10. 2019 nepřiznal stěžovateli nárok na bezplatnou obhajobu."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, k níž připojil devět příloh v elektronické podobě (PDF). Podatelna okresního soudu zjistila, že přílohy č. 5 až 9 nelze otevřít kvůli chybějícímu doplňkovému balíčku písem, a proto je neodeslala krajskému soudu."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Okresní soud stěžovatele o této skutečnosti neinformoval a neumožnil mu nápravu. Krajský soud v Plzni usnesením ze dne 5. 11. 2019 stížnost zamítl, aniž se seznámil se všemi přílohami."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel poté podal novou žádost o bezplatnou obhajobu s přílohami v čitelné podobě, o které rozhodoval jiný soudce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 Nt 714/2019","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Nepřiznání nároku na bezplatnou obhajobu.","court":"Okresní soud v Domažlicích","decisionDate":"11. 10. 2019"},{"fileNumber":"9 To 359/2019","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti proti usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"5. 11. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutím krajského soudu o stížnosti bez možnosti seznámit se se všemi přílohami stížnosti došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0009","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že okresní soud pochybil, když neinformoval stěžovatele o nemožnosti otevřít přílohy a neumožnil mu nápravu, a krajský soud tak rozhodl na základě neúplného spisového materiálu, čímž došlo k porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že krajský soud rozhodoval na základě neúplného spisového materiálu, neboť okresní soud neodeslal všechny přílohy k jeho stížnosti, a to bez jeho vědomí a možnosti nápravy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že okresní soud pochybil, když neinformoval stěžovatele o technickém problému a neumožnil mu doplnění, a v důsledku toho krajský soud rozhodl bez seznámení se se všemi okolnostmi, což mohlo ovlivnit výsledek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. S."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost proti usnesení okresního soudu přípustná, pokud bylo zrušeno navazující rozhodnutí krajského soudu.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Ústavní soud shledal, že za situace, kdy bylo zrušeno rozhodnutí krajského soudu, je předčasný přezkum usnesení okresního soudu, neboť rozhodující je výsledek řízení jako celku. Proto ústavní stížnost v této části odmítl podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Domažlicích č. j. 0 Nt 714/2019-12 ze dne 11. 10. 2019, kterým nebyl přiznán nárok na bezplatnou obhajobu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 9 To 359/2019-28 ze dne 5. 11. 2019, kterým byla zamítnuta stížnost proti usnesení okresního soudu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"právo na veřejné projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["OTHER"],"reason":"Ústavní stížnost proti usnesení okresního soudu byla odmítnuta jako předčasná, neboť rozhodnutí krajského soudu bylo zrušeno a řízení není ukončeno.","sourceRefs":["S0016"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["OTHER"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud rozhodl o stížnosti bez možnosti seznámit se se všemi přílohami, čímž došlo k porušení práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní stížnost proti tomuto rozhodnutí byla odmítnuta jako předčasná, proto nebylo meritorně posouzeno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Plzni při novém rozhodování o stížnosti stěžovatele vezme v úvahu výsledek řízení o pozdější žádosti o bezplatnou obhajobu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 9 To 359/2019-28","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. 9 To 359/2019-28 ze dne 5. 11. 2019 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu dle čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. 9 To 359/2019-28","kind":"QUASH_DECISION","text":"Toto rozhodnutí se ruší."},{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu v Domažlicích č. j. 0 Nt 714/2019-12","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.226.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.226.20.1"}}