{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2275.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2275/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2275.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2275-20_1","decision_date":"2020-09-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Aplikace moderačního práva podle § 150 o. s. ř. na náklady řízení o zvýšení výživného","metadata_regulation_keys":["99/1963:§150","99/1963:§142","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Aplikace moderačního práva podle § 150 o. s. ř. na náklady řízení o zvýšení výživného","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelka (matka) se domáhala zvýšení výživného pro zletilou dceru u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 14 C 8/2017."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Krajský soud v Ústí nad Labem v odvolacím řízení rozhodl o nákladech řízení před soudem prvního stupně s využitím moderačního oprávnění podle § 150 o. s. ř. Tento výrok byl následně zrušen Ústavním soudem nálezem sp. zn. I. ÚS 4212/18 ze dne 18. 2. 2020, protože stěžovatelce nebyl dán prostor k vyjádření k zamýšlené moderaci."},{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Krajský soud poté vydal nové usnesení o nákladech řízení (č. j. 95 Co 167/2018-357 ze dne 28. 4. 2020), v němž opět aplikoval § 150 o. s. ř. a stěžovatelce náhradu nákladů nepřiznal. Soud zdůvodnil, že stěžovatelka požadavek na vyšší výživné vznesla až v létě 2016, ačkoli mohla dříve, a v průběhu řízení změnila žalobní návrh na zpětné přiznání výživného za tři roky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka napadla toto usnesení ústavní stížností s tvrzením, že rozhodnutí je svévolné, jednostranně vychází z tvrzení žalovaného, je v rozporu s dřívějším rozhodnutím téhož soudu v jiném řízení a že jí soud přičítá k tíži požadavek na zpětné výživné, který Ústavní soud v usnesení sp. zn. III. ÚS 3754/18 označil za souladný se zákonem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 C 8/2017","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Řízení o žalobě stěžovatelky na zvýšení výživného zletilé dcery; bližší údaje o rozhodnutí nejsou v textu uvedeny.","court":"Okresní soud v Litoměřicích","decisionDate":"neuvedeno"},{"fileNumber":"95 Co 167/2018-325","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek, jímž bylo rozhodnuto o odvolání žalovaného; součástí byl výrok o nákladech řízení před soudem prvního stupně s aplikací § 150 o. s. ř. Tento výrok byl později zrušen Ústavním soudem.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"24. 9. 2018"},{"fileNumber":"I. ÚS 4212/18","sourceRefs":["S0005","S0009"],"outcomeSummary":"Nález, jímž byl zrušen výrok o nákladech řízení obsažený v rozsudku Krajského soudu č. j. 95 Co 167/2018-325 pro porušení práva na spravedlivý proces (neposkytnutí prostoru k vyjádření k moderaci).","court":"Ústavní soud","decisionDate":"18. 2. 2020"},{"fileNumber":"95 Co 167/2018-357","sourceRefs":["S0001","S0005"],"outcomeSummary":"Napadené usnesení o nákladech řízení před soudem prvního stupně; soud znovu aplikoval § 150 o. s. ř. a náhradu nákladů stěžovatelce nepřiznal.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"28. 4. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace § 150 o. s. ř. Krajským soudem v Ústí nad Labem byla svévolná a porušila právo stěžovatelky na spravedlivý proces, vlastnické právo a právo na veřejné projednání věci.","sourceRefs":["S0004","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0011"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud žádný exces či jiný ústavně relevantní deficit v napadeném usnesení krajského soudu nezjistil. Krajský soud postupoval v intencích kasačního nálezu, poskytl stěžovatelce prostor k vyjádření a jeho úvahy nejsou projevem ústavně zapovězené svévole.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Rozhodnutí soudu o moderaci nákladů je svévolné, neboť jednostranně vychází z tvrzení žalovaného, aniž by bylo založeno na provedených důkazech.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. Adéla Pospíšilová"],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal extrémní ani jinak vybočující úvahy; závěry odvolacího soudu vyplývají z obsahu spisu a provedeného dokazování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. Adéla Pospíšilová"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001","S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 95 Co 167/2018-357 ze dne 28. 4. 2020 o nákladech řízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1), právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1), právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí nevykazuje ústavně relevantní deficit.","sourceRefs":["S0008","S0012"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal ústavně relevantní deficit, stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0008","S0012"],"right":"čl. 11 odst. 1, čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 95 Co 167/2018-357 ze dne 28. 4. 2020","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 4212/18","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Krajský soud splnil závazný právní názor Ústavního soudu tím, že stěžovatelce poskytl prostor k vyjádření k zamýšlené aplikaci § 150 o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.4212.18.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.4212.18.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.2275.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.2275.20.1"}}