{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.232.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 232/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.232.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-232-20_1","decision_date":"2020-04-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení věcné příslušnosti soudu a vyloučení části žalobních návrhů k samostatnému řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§104a","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení věcné příslušnosti soudu a vyloučení části žalobních návrhů k samostatnému řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala žalobu u Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci proti Společenství vlastníků X a dalším fyzickým osobám, obsahující pět návrhů: vyslovení neplatnosti rozhodnutí shromáždění, jmenování opatrovníka, zákaz přístupu k financím, zprůhlednění výdajů a neplatnost kupních smluv."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Krajský soud usnesením vyloučil návrhy III., IV. a V. k samostatnému řízení, neboť měl za to, že u těchto věcí není dána jeho věcná příslušnost."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Krajský soud předložil věc Vrchnímu soudu v Praze, který rozhodl, že k projednání vyloučených návrhů jsou věcně příslušné okresní soudy a věc postoupil Okresnímu soudu v Liberci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka podala k Nejvyššímu soudu 'podnět k přezkumu řízení o věcné příslušnosti soudu', ve kterém žádala zrušení usnesení vrchního soudu a určení, že věcně a místně příslušným je krajský soud."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší soud posoudil podnět jako dovolání a odmítl jej, protože nesměřovalo proti rozhodnutí odvolacího soudu a není proti němu dovolání přípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"38 Cm 190/2017-149","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Vyloučil návrhy III., IV. a V. k samostatnému řízení z důvodu nedostatku věcné příslušnosti.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","decisionDate":"15. 8. 2018"},{"fileNumber":"Ncp 907/2018-48","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že k projednání a rozhodnutí věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy a že po právní moci bude věc postoupena Okresnímu soudu v Liberci.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"12. 12. 2018"},{"fileNumber":"20 Nd 434/2019-150","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání (podnět posouzený jako dovolání) jako nepřípustné, neboť nesměřovalo proti rozhodnutí odvolacího soudu.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"23. 10. 2019"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je usnesení krajského soudu o vyloučení části žalobních návrhů k samostatnému řízení způsobilé zasáhnout do ústavně zaručených práv stěžovatelky.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Usnesení krajského soudu o vyloučení části žalobních návrhů k samostatnému řízení je rozhodnutím ryze procesní povahy, které není způsobilé zasáhnout do ústavně zaručených práv stěžovatelky. Ústavní stížnost je v této části nepřípustná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka Libuše Karbanová"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda byla ústavní stížnost proti usnesení vrchního soudu podána v zákonné dvouměsíční lhůtě.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Lhůta k podání ústavní stížnosti proti usnesení vrchního soudu marně uplynula nejpozději dnem 18. 3. 2019, stěžovatelka podala ústavní stížnost až 20. 1. 2020, proto je v této části opožděná.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud pochybil, když podnět stěžovatelky k přezkumu řízení o věcné příslušnosti posoudil jako dovolání a odmítl jej.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud postupoval správně, když podnět posoudil jako dovolání, protože jinak by o něm nemohl rozhodnout. Dovolání bylo nepřípustné, neboť nesměřovalo proti rozhodnutí odvolacího soudu. Ústavní soud neshledal porušení práva na spravedlivý proces ani práva na zákonného soudce.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že Nejvyšší soud měl její podání posoudit podle obsahu jako podnět k přezkumu řízení, nikoli jako dovolání, a svévolně si jej vyložil jako dovolání, které odmítl.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka Libuše Karbanová"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud nepochybil, neboť zákon neumožňuje přezkum rozhodnutí vrchního soudu o věcné příslušnosti jinak než dovoláním, a toto dovolání bylo nepřípustné, protože nesměřovalo proti rozhodnutí odvolacího soudu."}],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka Libuše Karbanová"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 15. 8. 2018 č. j. 38 Cm 190/2017-149 o vyloučení části žalobních návrhů k samostatnému řízení.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 12. 2018 č. j. Ncp 907/2018-48 o věcné příslušnosti okresních soudů a postoupení věci.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2019 č. j. 20 Nd 434/2019-150 o odmítnutí dovolání.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na zákonného soudce a veřejné projednání"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["TIME_BARRED","OTHER","MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla odmítnuta zčásti jako nepřípustná (proti usnesení krajského soudu), zčásti jako opožděná (proti usnesení vrchního soudu) a zčásti jako zjevně neopodstatněná (proti usnesení Nejvyššího soudu).","sourceRefs":["S0018"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní stížnost v části proti usnesení Nejvyššího soudu byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky nedosahují ústavněprávní roviny.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stejný důvod.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 1238/08","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"rozhodnutí ryze procesní povahy není způsobilé být předmětem ústavně právního přezkumu, ledaže by došlo k extrémním závěrům","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1238.08.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2008:1.US.1238.08.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.232.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.232.20.1"}}