{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2349.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2349/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2349.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2349-20_1","decision_date":"2020-09-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro zjevnou neopodstatněnost a nepřípustnost v exekuční věci","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","99/1963:§43","99/1963:§237","99/1963:§243c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odmítnutí ústavní stížnosti pro zjevnou neopodstatněnost a nepřípustnost v exekuční věci","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel je povinným v exekučním řízení vedeném od roku 1994 na základě exekučního titulu – rozsudku Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 14 C 325/93-20 ze dne 17. 2. 1994. Stěžovatel považuje tento exekuční titul za neplatný, neboť žaloba byla podána s chybějícími identifikačními údaji oprávněné."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal dne 14. 5. 2016 a 4. 10. 2017 (doplněno 11. 2. 2019) návrhy, kterými se domáhal projednání neplatnosti exekučního titulu a zastavení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud tato podání odmítl pro nesrozumitelnost a neurčitost, žalobu pro zmatečnost odmítl pro neurčení napadeného rozhodnutí a návrh na zastavení výkonu rozhodnutí zastavil pro překážku věci pravomocně rozhodnuté. Krajský soud toto usnesení potvrdil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal dovolání, které Nejvyšší soud nejprve zastavil pro nedostatek zastoupení, po zrušení Ústavním soudem bylo dovolání doplněno advokátkou, ale Nejvyšší soud je odmítl pro nevymezení předpokladů přípustnosti dovolání a v části proti zaniklé oprávněné zastavil řízení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"0 E 1169/94-700","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odmítl podání stěžovatele ze dne 14. 5. 2016 pro neodstranění vad (neúplnost, nesrozumitelnost, neurčitost), odmítl žalobu pro zmatečnost pro neurčení napadeného rozhodnutí a zastavil řízení o návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí pro překážku věci pravomocně rozhodnuté.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"22. 3. 2017"},{"fileNumber":"8 Co 697/2019-770","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení okresního soudu.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"13. 5. 2019"},{"fileNumber":"20 Cdo 788/2020-857","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavil řízení o dovolání proti oprávněné 1) (zanikla) a odmítl dovolání proti vedlejšímu účastníkovi pro nevymezení předpokladů přípustnosti dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"26. 5. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu, který odmítl dovolání pro nevymezení předpokladů přípustnosti, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud postupoval v souladu se zákonem, když dovolání odmítl pro nevymezení předpokladů přípustnosti. Požadavek § 241a odst. 2 o. s. ř. je srozumitelný, legitimní a přiměřený. Stěžovatel neposkytl žádnou ústavněprávní argumentaci, proto je stížnost v této části zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá neplatnost exekučního titulu a nezákonnost exekučního řízení, aniž by se vyjádřil k důvodům odmítnutí dovolání.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatuje, že argumentace stěžovatele se míjí s podstatou napadeného usnesení Nejvyššího soudu a postrádá ústavněprávní rozměr."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost v části směřující proti usnesením okresního a krajského soudu přípustná.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Podání vadného dovolání nelze považovat za vyčerpání procesních prostředků, neboť stěžovatel neumožnil dovolacímu soudu zvažovat přípustnost. Ústavní stížnost je proto v této části nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0006"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu č. j. 20 Cdo 788/2020-857 ze dne 26. 5. 2020","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 8 Co 697/2019-770 ze dne 13. 5. 2019","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích č. j. 0 E 1169/94-700 ze dne 22. 3. 2017","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Část ústavní stížnosti směřující proti usnesení Nejvyššího soudu je zjevně neopodstatněná, neboť stěžovatel neuvádí ústavněprávní argumentaci; část směřující proti usnesením okresního a krajského soudu je nepřípustná, neboť stěžovatel nevyčerpal řádně dovolání.","sourceRefs":["S0009","S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED","INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ002","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Stížnost je zjevně neopodstatněná pro nedostatek ústavněprávní argumentace.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0009"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Nepřípustnost pro nevyčerpání procesních prostředků.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl.ÚS-st. 45/16","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Požadavek § 241a odst. 2 o. s. ř. na vymezení předpokladů přípustnosti dovolání je srozumitelný, legitimní a přiměřený, a jeho nesplnění může vést k odmítnutí dovolání bez porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2017:Pl.US-st.45.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.2349.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.2349.20.1"}}