{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2460.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2460/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2460.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2460-20_1","decision_date":"2020-11-10","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení námitky podjatosti soudců Nejvyššího soudu v dovolacím řízení","metadata_regulation_keys":["141/1961:§30","141/1961:§31","287/2018","2/1993:čl40","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení námitky podjatosti soudců Nejvyššího soudu v dovolacím řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Stěžovatel D. R., ve výkonu trestu odnětí svobody, podal dovolání proti pravomocnému odsuzujícímu rozsudku. V rámci dovolacího řízení vedeného u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 6 Tdo 360/2020 namítl podjatost soudců, kteří měli o dovolání rozhodovat, a to s odkazem na jejich předchozí rozhodování v jeho věci a na údajný vliv prezidenta republiky a ministra spravedlnosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Nejvyšší soud usnesením sp. zn. 7 Td 22/2020 ze dne 27. 5. 2020 rozhodl, že soudci Nejvyššího soudu nejsou vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení. Stěžovatel namítal, že mu nebylo umožněno seznámit se s vyjádřeními soudců a že nebyly provedeny jím navržené důkazy, zejména svědecké výpovědi o údajném nátlaku."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž tvrdil porušení svých základních práv, zejména práva na spravedlivý proces, práva na obhajobu a práva na osobní svobodu, a navrhl zrušení napadeného usnesení Nejvyššího soudu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 Td 22/2020","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Nejvyšší soud rozhodl, že soudci Nejvyššího soudu nejsou vyloučeni z vykonávání úkonů trestního řízení ve věci vedené pod sp. zn. 6 Tdo 360/2020.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27. 5. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Nejvyššího soudu při rozhodování o námitce podjatosti, spočívající v neposkytnutí vyjádření soudců stěžovateli a neprovedení navržených důkazů, porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0007","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0014"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že rozhodování o námitce podjatosti není sporným řízením, a proto není namístě kontradiktorní postup. Nejvyšší soud se dostatečně vypořádal s námitkami stěžovatele a jeho rozhodnutí je řádně odůvodněno.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že mu nebylo umožněno seznámit se s vyjádřeními soudců a reagovat na ně, čímž bylo porušeno právo na kontradiktorní řízení. Dále namítal, že nebyly provedeny jím navržené důkazy, zejména svědecké výpovědi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel D. R."],"courtExplanation":"Rozhodování o námitce podjatosti není kontradiktorním řízením; vyjádření soudců slouží pouze k posouzení jejich subjektivního vztahu a není třeba je předkládat navrhovateli. Provádění důkazů způsobem běžného sporného řízení není na místě."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel D. R."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud dostatečně odůvodnil své rozhodnutí o nepodjatosti soudců, zejména ve vztahu k tvrzenému vlivu prezidenta republiky a ministra spravedlnosti.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by odůvodnění napadeného usnesení bylo nedostatečné nebo že by neprovedení navržených důkazů představovalo zásah do základních práv. Rozhodnutí je srozumitelné a přezkoumatelné.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel D. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda námitka podjatosti soudců Nejvyššího soudu z důvodu jejich předchozího rozhodování a údajného vnějšího tlaku byla objektivně důvodná.","sourceRefs":["S0005","S0008","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud neshledal, že by tvrzení stěžovatele o podjatosti byla objektivně důvodná. Nejvyšší soud se s nimi řádně vypořádal a jeho závěr o nepodjatosti soudců není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel D. R."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Td 22/2020 ze dne 27. 5. 2020 o nepodjatosti soudců","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"},{"regulations":"čl. 8 odst. 2 Listiny","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv; stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 1, čl. 40 odst. 3 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces a související práva","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 182/99","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice nestrannosti soudce a požadavek kontradiktornosti řízení","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.182.99","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.182.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.2460.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.2460.20.1"}}