{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2476.20.1","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2476/20","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2476.20.1","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2476-20_1","decision_date":"2020-11-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vymezení předmětu daně silniční a jeho nezávislost na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla","metadata_regulation_keys":["16/1993:§2","2/1993:čl36","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vymezení předmětu daně silniční a jeho nezávislost na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl vlastníkem vozidla registrovaného v centrální evidenci a byla mu vyměřena silniční daň za zdaňovací období 2009, 2010 a 2011."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel podal návrh na obnovu řízení s tvrzením, že vozidlo nebylo provozováno na pozemních komunikacích, a proto není předmětem daně silniční."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Finanční úřad návrh na obnovu řízení zamítl s odůvodněním, že předmět daně je vázán na registraci vozidla, nikoli na jeho faktické provozování."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel se bránil žalobou ke krajskému soudu a následně kasační stížností k Nejvyššímu správnímu soudu, které byly zamítnuty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 2246731/14/2507-50522-505940","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatele na obnovu řízení ve věci silniční daně za zdaňovací období 2009, 2010 a 2011.","court":"Finanční úřad pro Ústecký kraj, Územní pracoviště v Litoměřicích","decisionDate":"15. 12. 2014"},{"fileNumber":"č. j. 20244/15/5200-10423-709175","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítlo odvolání stěžovatele proti rozhodnutí finančního úřadu.","court":"Odvolací finanční ředitelství","decisionDate":"29. 6. 2015"},{"fileNumber":"15 Af 88/2015-30","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele proti rozhodnutí odvolacího finančního ředitelství.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"20. 11. 2018"},{"fileNumber":"9 Afs 419/2018-32","sourceRefs":["S0001","S0005"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost stěžovatele proti rozsudku krajského soudu.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"25. 6. 2020"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 2 odst. 1 zákona o dani silniční, podle něhož je předmět daně vázán na registraci vozidla nezávisle na jeho provozování či pojištění, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0004","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Ústavní soud akceptoval závěr Nejvyššího správního soudu, že předmět daně silniční je zcela svébytně definován v § 2 odst. 1 zákona o dani silniční nezávisle na pojištění. Silniční daň je majetkovou daní zatěžující vlastníka vozidla bez ohledu na jeho neprovozování; rozhodující je registrace. Tento výklad je ústavně konformní a odpovídá dosavadní judikatuře Ústavního soudu (např. usnesení sp. zn. I. ÚS 523/16).","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že předmět daně silniční by měl být vázán na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a poukázal na nález sp. zn. IV. ÚS 4002/13.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0004","S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Nález sp. zn. IV. ÚS 4002/13 se týká placení povinného ručení u neprovozovaného vozidla podle zákona o pojištění odpovědnosti, nikoli daně silniční, a na daný případ nedopadá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup správních soudů porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0004","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0012"],"text":"Ústavní soud neshledal v napadeném rozhodnutí vady, které by nepřípustně postihly ústavně zaručená základní práva stěžovatele. Nejvyšší správní soud rozhodoval v souladu se zákony a principy Listiny, jeho rozhodnutí není svévolné. Právo na spravedlivý proces nezaručuje úspěch v řízení ani rozhodnutí odpovídající představám stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"interpretation":"Předmět daně silniční je vázán na registraci vozidla v centrální evidenci, nikoli na jeho faktické provozování nebo pojištění odpovědnosti z provozu.","regulations":"§ 2 odst. 1 zákona č. 16/1993 Sb., o dani silniční","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0001"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 6. 2020 č. j. 9 Afs 419/2018-32","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadené rozhodnutí není svévolné a výklad podústavního práva je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0006","S0013"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0013"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 523/16","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Silniční daň je majetkovou daní zatěžující vlastníka vozidla bez ohledu na jeho neprovozování; rozhodující je registrace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.523.16.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2016:1.US.523.16.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.2476.20.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.2476.20.1"}}