{"document_id":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2613.16.3","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 2613/16","ecli":"ECLI:CZ:US:2020:1.US.2613.16.3","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-2613-16_3","decision_date":"2020-05-12","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Odměna advokáta za výkon funkce opatrovníka jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní","legal_sentence":"Určením odměny advokáta ustanoveného soudem opatrovníkem podle zákona o zvláštních řízeních soudních (č. 292/2013 Sb. , o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů) s odkazem na § 9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. , o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, dochází k porušení zásady rovnosti v návaznosti na právo podnikat a právo získávat prostředky pro své životní potřeby prací podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§12a","177/1996:§9","292/2013:§69","2/1993:čl3","2/1993:čl1","2/1993:čl26","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna advokáta za výkon funkce opatrovníka jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel, advokát, byl ustanoven opatrovníkem osoby pro řízení o vyslovení přípustnosti převzetí a držení ve zdravotním ústavu podle § 69 odst. 2 zákona o zvláštních řízeních soudních."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Okresní soud v Opavě usnesením ze dne 20. 4. 2016 zastavil řízení a přiznal stěžovateli odměnu ve výši 1 694 Kč, přičemž vycházel z tarifní hodnoty 1 000 Kč podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Stěžovatel podal odvolání, v němž namítal, že měla být aplikována tarifní hodnota 5 000 Kč podle § 9 odst. 2 advokátního tarifu, a domáhal se odměny 2 662 Kč."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud v Ostravě odvolání zamítl a potvrdil napadené usnesení s odůvodněním, že § 9 odst. 5 je pro opatrovníky jmenované soudem podle zákona o zvláštních řízeních soudních speciálním ustanovením."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Mezitím plénum Ústavního soudu nálezem sp. zn. Pl. ÚS 26/19 ze dne 3. 3. 2020 zrušilo část § 9 odst. 5 advokátního tarifu vztahující se na advokáty jmenované soudem podle zákona o zvláštních řízeních soudních pro rozpor se zásadou rovnosti a právem podle čl. 26 Listiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"24 L 639/2016-13","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Řízení o vyslovení přípustnosti převzetí a dalšího držení ve zdravotním ústavu zastaveno; stěžovateli přiznána odměna 1 694 Kč podle § 9 odst. 5 advokátního tarifu.","court":"Okresní soud v Opavě","decisionDate":"2016-04-20"},{"fileNumber":"13 Co 252/2016-27","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele zamítnuto a usnesení okresního soudu v napadené části potvrzeno; soud potvrdil aplikaci § 9 odst. 5 advokátního tarifu.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"2016-05-23"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda určení odměny advokáta ustanoveného soudem opatrovníkem podle zákona o zvláštních řízeních soudních s odkazem na § 9 odst. 5 advokátního tarifu porušuje zásadu rovnosti a právo získávat prostředky pro životní potřeby prací a podnikat podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny.","sourceRefs":["S0015","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud dovodil, že normotvůrcem rozdílně stanovená odměna pro advokáty jako opatrovníky ustanovené soudem podle zákona o zvláštních řízeních soudních je v rozporu se zásadou rovnosti ve spojení s právem získávat prostředky pro životní potřeby prací i právem podnikat, vztaženo zejména k ustanoveným zástupcům podle § 30 o. s. ř. Kritéria pro odlišné zacházení nebyla rozumná a objektivizovaná, naopak vycházela z paušalizujícího a ničím nepodloženého předpokladu jednoduchosti zastupování.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že měl být aplikován § 9 odst. 2 advokátního tarifu jako lex specialis, a že rozdílná odměna za stejnou práci je svévolná a porušuje právo na stejnou odměnu za stejnou práci a spravedlivou odměnu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. Tomáš Hulva, MBA, LL. M., advokát"],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentem, že rozdílné stanovení odměny pro advokáty jako opatrovníky je založeno na svévolných kritériích a porušuje zásadu rovnosti ve spojení s čl. 26 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. Tomáš Hulva, MBA, LL. M., advokát"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda § 12a advokátního tarifu, který snižuje odměnu advokátů ustanovených soudem o 20 %, je v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Návrh na zrušení § 12a advokátního tarifu byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný. Ústavní soud konstatoval, že obecné snížení odměny o 20 % není v rozporu se základními právy, neboť po advokátu lze požadovat, aby některé činnosti vykonával v přiměřeném rozsahu bez nároku na odměnu nebo za odměnu sníženou; rozhodné je, aby se tak nedělo diskriminačně na základě svévolných kritérií.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. Tomáš Hulva, MBA, LL. M., advokát"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Opavě č. j. 24 L 639/2016-13 ze dne 20. dubna 2016 a usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 252/2016-27 ze dne 23. května 2016","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod","right":"Zásada rovnosti a právo získávat prostředky pro životní potřeby prací a podnikat"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas oprávněným stěžovatelem, který vyčerpal všechny zákonné procesní prostředky.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Aplikace § 9 odst. 5 advokátního tarifu na odměnu advokáta jmenovaného opatrovníkem podle zákona o zvláštních řízeních soudních je v rozporu se zásadou rovnosti a právem podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny.","regulations":"čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"Zásada rovnosti a právo získávat prostředky pro životní potřeby prací a podnikat (čl. 1, čl. 3 odst. 1, čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Návrh na zrušení § 12a advokátního tarifu byl odmítnut jako zjevně neopodstatněný, neboť obecné snížení odměny o 20 % není bez dalšího protiústavní.","regulations":"§ 12a vyhlášky č. 177/1996 Sb.","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na rovné postavení a spravedlivou odměnu (návrh na zrušení § 12a advokátního tarifu)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Opavě č. j. 24 L 639/2016-13 a usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 252/2016-27","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Okresního soudu v Opavě č. j. 24 L 639/2016-13 ze dne 20. dubna 2016 a usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 252/2016-27 ze dne 23. května 2016 byl porušen princip rovnosti ve spojení s právem stěžovatele získávat prostředky pro své životní potřeby prací a podnikat podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Opavě č. j. 24 L 639/2016-13 a usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 252/2016-27","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu v Opavě č. j. 24 L 639/2016-13 ze dne 20. dubna 2016 a usnesení Krajského soudu v Ostravě č. j. 13 Co 252/2016-27 ze dne 23. května 2016 se ruší."},{"targetAct":"§ 12a vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení § 12a vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 26/19","sourceRefs":["S0013","S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"§ 9 odst. 5 advokátního tarifu ve slovech 'jmenovaného soudem podle zákona upravujícího zvláštní řízení soudní' je v rozporu se zásadou rovnosti a právem podle čl. 26 odst. 1 a 3 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.26.19.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2020:Pl.US.26.19.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2020:1.US.2613.16.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2020:1.US.2613.16.3"}}